Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27373/14

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Гр.дело N 33-27373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.ой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года по иску Н.ой Е.В. к С.ой В.В., нотариусу г. Москвы Б. Д.С. о признании неприобретшей права наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

установила:

30 января 2014 года истец Н.а Е.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к С.ой В.В. о признании ее неприобретшей права наследования 1/4 доли наследства после смерти С.ой З.И., умершей 09 августа 2007 года, состоящего из 1/2 доли в квартире N 544 по адресу: г. Москва, * *, д. 30/32 и отказе ей в присуждении обязательной доли в наследстве, к нотариусу г. Москвы Б. Д.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного истцу 22 февраля 2008 года на 3/4 доли наследства после смерти С.ой З.И., умершей 09 августа 2007 года, состоящего из 1/2 доли в квартире N 544 по адресу: г. Москва, * *, дом 30/32.

Требования истец мотивировала тем, что ей принадлежит 7/8 доли в квартире по указанному адресу. Ранее спорная квартира принадлежала в равных долях истцу и ее матери - С.ой З.И.

09 августа 2007 года С.а З.И. умерла. С.а З.И. составила завещание, которым завещала принадлежавшую ей 1/2 долю квартиры истцу.

22 августа 2008 года нотариусом г. Москвы Б.й Д.С. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли наследства, на 1/4 долю наследства свидетельство было выдано С.ой В.В. как на обязательную долю.

Ответчик С.а В.В. спорным имуществом не пользуется, имущество не содержит, предложила истцу приобрести ее долю за 2 000 000 рублей, что явно несоразмерно стоимости доли. Свои требования истец основывала на положениях п. 4 ст. 1149 ГКРФ.

В предварительном судебном заседании С.а В.В. и ее представитель

Серебрякова И.В. заявили ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском

трехлетнего срока исковой давности.

Представитель нотариуса г. Москвы Б.я Д.С. - Вилкова Е.А. также представила возражения на иск, в которых заявила о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Представитель Павлова Е.И. возражала против пропуска срока для обращения в суд и удовлетворения ходатайства ответчиков, указывая, что истец узнала о нарушении своего права после получения предложения о выкупе доли.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено:

В удовлетворении иска Н.ой Е.В. к С.ой В.В., нотариусу г. Москвы Б. Д.С. о признании неприобретшей права наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию - отказать.

Об отмене вышеуказанного решения просит Н.а Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Пунктом 6 ст. 152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В судебном заседании установлено, Н.а Е.В. является собственником 7/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, * *, дом 30/32, квартира 544 на основании договора передачи N * от 29 сентября 1992 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 августа 2008 года, выданного нотариусом г. Москвы Б.й Д.С.

С.а В.В. является собственником 1/8 доли указанной квартиры в порядке

наследования по закону обязательной доли наследства.

Правильным является вывод суда о том, что поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано истцу 22 августа 2008 года, она с указанного дня должна была знать о своем праве на получение наследства с учетом положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ.

В установленном законом порядке истец обратилась в суд 30 января 2014 года, т.е. спустя более пяти лет с момента получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в суд не представлено, поэтому доводы истца о том, что она до момента получения предложения о выкупе доли не знала и не могла знать о нарушении своих прав, судом обоснованно не приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на предъявление иска в пределах срока исковой давности, несостоятельна.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.ой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи