Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27374/14

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В. Гр.дело N 33-27374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. И.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к С. И.А. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось с иском к С. И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 522720,67 руб. и судебных расходов, указывая на то, что 15 сентября 2010 года между ОАО "Альфа-Банк" и С. И.А. заключено соглашение о кредитовании, согласно которому истец обязался осуществить перечисление денежных средств ответчику в размере 750000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены, ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела,заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Альфа-Банк".

С. И.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки , не представила.

Судом с учетом определения об исправлении описки постановлено:

Взыскать с С. И.А. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 522720 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8427 руб. 21 коп.

Об отмене вышеуказанного решения просит С. И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 309, ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Альфа-Банк" и С. И.А. 15 сентября 2010 года заключено соглашение о кредитовании.

Банк перечислил С. И.А. кредит в размере 750000 руб.

Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО "Альфа-Банк", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 19% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.

С. И.А. при заключении вышеуказанного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Общих условиях предоставления персонального кредита, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

С. И.А. обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 23 октября 2013 года составляет 522720 руб. 67 коп., из которых: 459756,69 руб. - сумма основного долга; 27954,02 руб. - начисленные проценты, 35009,96 руб. - штрафы и неустойки.

Суд обоснованно признал представленный истцом расчет задолженности по соглашению о кредитовании правильным, поскольку расчет составлен на основании заключенного между сторонами договора.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению, а также опровергающих сумму задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в размере 522720,67 рублей, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается представленными истцом расчетом и выписками по счету.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что С. И.А. было известно о рассмотрении настоящего дела. В материалах дела имеется ходатайство (л.д. 35) С. И.А. об отложении разбирательства дела, назначенного на 04 марта 2014 года, которое поступило в суд 05 марта 2014 года.

Вышеизложенные обстоятельства указывают, что С. И.А. было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, ей предоставлялась возможность подготовить правовую позицию по предмету спора, воспользоваться услугами представителя (любого), между тем, С. И.А. уклонилась от участия в рассмотрении настоящего спора как лично, так и через представителя, уклонилась от представления возражений по иску, а равно и доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, усматривая при этом в ее действиях злоупотребление процессуальными правами, направленные на непринятие судом решения по делу по существу заявленных требований.

Руководствуясь положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221), п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что имелись сведения об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, который не представил сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ссылка на уважительность причин неявки в судебное заседание С. И.А. и ее представителя, доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела ответчик не заявляла ходатайство о снижении размера неустойки. Суд при отсутствии такого ходатайства не нашел оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи