Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27375/14

Председательствующий: Данилина Е.А. Дело N 33- 27375/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Гусева на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Чекмасова, Пономарева к Гусеву о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Гусева в пользу Чекмасова сумму основного долга по договору займа от __. года в размере __.. рублей __.копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ рублей __ копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере __. рублей __ копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере __. рублей __ копеек, а всего с Гусева Ивана Николаевича в пользу Чекмасова - __. рублей _.. копейки.

Взыскать с Гусева в пользу Пономарева сумму основного долга по договору займа от ___ 2009 года в размере ___. рублей _..копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __.. рублей _.. копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере __. рублей __ копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере __. рублей _.. копеек, а всего с Гусева в пользу Пономарева - ___. рублей __. копейки.

Взыскать с Гусева в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ___ рублей __.копеек,

установила:

Чекмасов, Пономарев обратились в суд с иском к Гусеву. о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на заключение ответчиком с каждым из истцов ___ года соглашений о займе денежных средств на сумму __. рублей __.. копеек каждое, с обязательством возвратить денежные средства не позднее 01 декабря 2010 года по графику, установленному соглашениями.

Поскольку ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, не произведя ни одной выплаты по графикам, Чекмасов просил суд взыскать с Гусева в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере __.. рублей __ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2010 года по 26 апреля 2012 года в размере ___. рублей __. копеек, а всего - __.. рублей _. копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере __ рублей _копеек; Пономарев просил суд взыскать с Гусева в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере __. рублей __.. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2010 года по 26 апреля 2012 года в размере ___ рублей __.копеек, а всего - __. рублей __ копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере __ рублей __ копеек.

Представитель истцов Прохорова в суде исковые требования поддержала.

Ответчик Гусев в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит Гусев по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гусева- Ильичева, поддержавшего доводы жалобы, представителя Чекмасова, Пономарева - Прохорову, согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

На основании ч. 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ___ года Гусев взял у Пономарева в долг денежную сумму в размере ___ рублей _.. копеек с обязательством возвратить денежные средства не позднее 01 декабря 2010 года по установленному графику, что подтверждается письменным соглашением о займе денежных средств от 25 сентября 2009 года, подписанным Гусевым и Пономаревым.

Также установлено, что ____. года Гусев взял у Чекмасова в долг денежную сумму в размере __. рублей ___копеек с обязательством возвратить денежные средства не позднее 01 декабря 2010 года по установленному графику, что подтверждается письменным соглашением о займе денежных средств от 25 сентября 2009 года, подписанным Гусевым и Чекмасовым.

Рассматривая передачу денежных средств и указанные выше соглашения в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договоров займа были соблюдены, заёмные обязательства являются возникшими.

Обращаясь в суд с названным иском, Чекмасов и Пономарев ссылались на ненадлежащее исполнение Гусевым обязательств по возврату заёмных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что соглашения о займе, подписанные сторонами, удостоверяют факт наличия долга и содержат обязательства ответчика отдать денежные средства истцам в указанном размере в срок до 01 декабря 2010 года по установленному графику.

При таких обстоятельствах, исходя их установленной природы спорного обязательства, суд правильно посчитал, что нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа применимы к спорным правоотношениям, и, руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования о возврате долга подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Гусев ссылается на то обстоятельство, что денег от истцов он не получал.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование того факта, что денежные средства ответчику истцами не передавались, Гусев И.Н. суду доказательств не представил.

Поскольку соглашения о займе, как следует из буквального толкования их содержания, удостоверяют передачу займодавцами определенной денежной суммы Гусеву, указанные документы суд правильно признал письменными доказательствами, подтверждающими заключение договоров займа. Довод заявителя об отсутствии расписок, и, как следствие, оснований для взыскания суммы долга, во внимание не принимается.

Учитывая реальный характер денежного обязательства, исходя из заявленного предмета и основания иска и доказанности сторонами фактических обстоятельств, у судебной коллегии предусмотренных процессуальным законом оснований не согласиться с приведенной в решении квалификацией спорных правоотношений как возникших из договоров займа не имеется.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами каждого из истцов в размере __.. рублей __ копеек вследствие уклонения от их возврата, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен выплатить Пономареву и Чекмасову проценты на сумму этих денежных средств.

Определяя размер процентов за пользование Гусевым денежными средствами Пономарева и Чекмасова, суд применил учетную ставку банковского процента на день вынесения решения - 31 мая 2012 года - 8% (Указание Банка России от 23.12.2012 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), определил период пользования со 02 декабря 2010 года по 26 апреля 2012 года (506 дней).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Гусева И.Н. в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек в пользу каждого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненных работ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по оплате госпошлины.

Ссылка Гусева в жалобе на иные фактические обстоятельства данного дела, чем установлены судом первой инстанции, в том числе, безденежность займа, при том, что убедительных допустимых доказательств в обоснование данной позиции ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, во внимание судебной коллегией не принимается.

Характер спорных правоотношений сторон суд определил верно, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств коллегия судей не находит.

В апелляционной жалобе Гусев также ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Довод заявителя о его не извещении о дате судебного заседания 31 мая 2012 года опровергается имеющимися в деле данными о вручении ему телеграммы о явке в суд (л.д. ___), подвергать сомнению данные сведения у суда не было оснований.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В такой ситуации процессуальные права Гусева судом не нарушены. Довод о том, что ответчик был лишен права предъявить встречный иск о признании договоров займа незаключенными, основанием для апелляционного вмешательства не является, поскольку заявитель имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи