Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27378/14

Судья Цывкина М.А.

Дело N 33-27378/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Змиевской И.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., которым постановлено:

Иск Змиевской И.Г. к ГБОУ СОШ N *** о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании в части недействительным, дополнении трудового договора пунктами условий и исключения пункта условий трудового договора - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Змиевская И.Г. обратилась в суд к ответчику ГБОУ СОШ N *** о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, в обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность руководителя структурного подразделения ***. Мотивируя свои требования тем, что трудовой договор заключен с многочисленными нарушениями требований как Трудового кодекса Российской Федерации так и иных нормативных актов, регламентирующих работу педагогических работников, истец просит суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок; признать трудовой договор в части установления ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 42 дня недействительным; дополнить трудовой договор условием о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней; дополнить трудовой договор недостающим условием об установлении должностного оклада в размере *** рублей в месяц и компенсационной доплаты за звание "Почетный работник общего образования" в размере *** руб. в месяц и исключить из трудового договора условие об установлении испытательного срока работнику.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит Змиевская И.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом 1 инстанции, истец осуществляла трудовую деятельность на условиях бессрочного трудового договора N *** от 01.06.2004 в должности заведующего ГБОУ детского сада N *** с 10.11.1993 по 27.05.2013. На основании личного заявления истца от 27.05.2013 истец переведена на условия срочного трудового договора с 27.05.2013 с оформлением дополнительного соглашения N *** к трудовому договору от 01.07.2004 N *** до завершения процедуры реорганизации по присоединению ГБОУ СОШ N ***. Приказом ЦОУО ДОгМ от 19.11.2013 N *** с истцом прекращен трудовой договор по просьбе работника о переводе на другую постоянную работу в ГБОУ СОШ N ***.

Из материалов дела усматривается, приказом N *** от 20 ноября 2013 г. истец Змиевская И.Г. была принята на должность руководителя структурного подразделения *** в ГБОУ СОШ N *** (л.д. 132), 20 ноября 2013 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N *** сроком с 20.11.2013 по 31.08.2014 (л.д. 18-21, 130-131).

Истцом не опровергнут факт того, что трудовой договор был заключен и подписан ею в добровольной форме, что также подтверждается показаниями свидетелей Кишмановской Т.В., Романовой Т.В., Балашовой Т.В., Кириловой Э.М., являющихся сотрудниками ответчика и пояснивших в судебном заседании обстоятельства заключения срочных трудовых договоров.

Кроме того, ответчик пояснил, что основанием заключения срочного трудового договора являлась потребность образовательного учреждения в руководителе структурного подразделения по дошкольному воспитанию и образованию на конкретный учебный/финансовый год, т.к. в последующем, в связи с изменением количественного состава учащихся либо в связи с изменением учебной программы, а также в результате иных обстоятельств, в т. ч. реорганизации учебного заведения, такая потребность могла отпасть.

В соответствии с п. 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств и пояснений представителя ответчика, суд, верно пришел к выводу, что срочный трудовой договор заключен законно и обоснованно и оснований для признания его бессрочным не имеется.

Довод истца об установлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 дней, на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2002 N 724, суд счел несостоятельным, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 N 724 Змиевской И.Г. осуществляющей трудовую деятельность в должности руководителя дошкольного образовательного учреждения, правомерно определен ежегодный отпуск продолжительностью 42 дня.

В отношении требования о дополнении трудового договора недостающим условием об установлении должностного оклада в размере *** руб. в месяц и компенсационной доплаты за звание "Почетный работник общего образования" в размере *** рублей в месяц и исключении из трудового договора условия об установлении испытательного срока, суд указал на то обстоятельство, что 20 ноября 2013 г. истцу было передано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N *** от 20.11.2013, в котором исключались положения об установлении испытательного срока, об установлении должностного оклада в размере *** рублей в месяц и компенсационной доплаты за звание "Почетный работник общего образования" в размере ***руб., однако истец от подписи данного Дополнительного соглашения N 1 не мотивированно отказалась, что было зафиксировано в установленном законом порядке, истец данный факт не оспаривает.

Учитывая, что истцом не оспаривалось, что начисление заработной платы производилось исходя из оклада и компенсационной доплаты установленной Дополнительным соглашением N 1 от 20.11 2013, то суд установил, что трудовой договор N *** от 22.11.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1, 2 от 20.11.2013 заключен в установленном законом порядке и прав истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Змиевской И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: