Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27409/14

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 33-27409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Поповой Е.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Поповой Елены Михайловны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора социального найма жилого помещения, об обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

установила:

Попова Е.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора социального найма жилого помещения, обязании ответчика предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы от 23.06.2010 г. N 1392рп принято решение о предоставлении ей, состоящей на жилищном учёте, жилого помещения по договору социального найма в виде комнаты N***, жилой площадью *** кв.м в трёхкомнатной коммунальной по адресу: ***. 13 июля 2010 года был заключён договор социального найма помещения N *** по условиям которого ответчик обязался предоставить ей одну комнату в коммунальной квартире, площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью ***кв.м в трёхкомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, по адресу: ***. Однако, указанная в договоре социального найма помещения комната ей фактически не предоставлена, поскольку комната является проходной, так как ранее установленная в результате несанкционированной перепланировки перегородка между смежными комнатами снесена, квартира приведена в прежнее состояние. Просила суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения N *** от 13 июля 2010 года, обязать ответчика предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Представитель истца по доверенности Корковидов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Попова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Попова Е.М и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Попова Е.М. с *** года постоянно проживает в изолированной комнате размером ***кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями в качестве общежития Главмосстроя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" жилые помещения в общежитии по адресу: *** переведены в жилищный фонд социального использования.

Поповой Е.М. предоставлено в пользование фактически занимаемое ею жилое помещение - комната N ***, жилой площадью *** кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: *** по договору социального найма на основании Распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы N 1392-рп от 23 июня 2010 года.

13 июля 2010 года между Поповой Е.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N***, в соответствии с которым ДЖП и ЖФ г. Москвы передал Поповой Е.М. в бессрочное владение и пользование одну комнату в коммунальной квартире, площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

При разрешении спора судом учтено, что Попова Е.М. фактически проживала в общежитии в изолированной комнате площадью ***кв.м, ей по договору социального найма была представлена комната в том виде, в каком она существовала на момент предоставления, договор социального найма жилого помещения заключался в соответствии с актуальными на момент предоставления данными МосгорБТИ, согласно которым предоставленная истцу комната являлась изолированной.

При таких обстоятельствах, применив ст. 62 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Е.М. в части возложения на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, так как Поповой Е.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ее прав и свобод, установленных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает решение законным и обоснованным также в части оставления без удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора социального найма жилого помещения, поскольку Попова Е.М. свои требования основывала на допущенных со стороны ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушениях требований действующего законодательства, однако данные утверждения истца не нашли своего подтверждения.

Не соглашаясь с решением суда, Попова Е.М. в апелляционной жалобе сослалась на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется расписка о получении повестки на имя Поповой Е.М о явке в суд на 20 февраля 2014 года в качестве истца, которую получил представитель истца Корковидов А.К. в зале судебного заседания для передачи Поповой Е.М.(л.д.76).

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, отказывая в иске в части расторжения договора социального найма, не учел, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе в любое время расторгнуть договор социального найма.

Заявляя в суде спор, Попова Е.М. не требовала расторжения договора социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства, целью расторжения договора социального найма являлось желание истца получить другое благоустроенное жилье по договору социального найма, в качестве основания Попова Е.М. ссылалась на то, что ей предоставлено не изолированное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, положения ст. 83 ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Ссылка в жалобе на решение Московского городского суда от 22 января 2013 года, которым признано недействующим Приложение 1 (примерный договор социального найма жилого помещения) к Регламенту подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07 августа 2007 года N 662-ПП, не влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы, поскольку решением Московского городского суда указанное Приложение 1 признано недействующим с момента вступления этого решения в законную силу - с 01 марта 2013 года, тогда как оспариваемый договор социального найма заключен Поповой Е.М. 13 июля 2010 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца Поповой Е.М. фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи