Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27411/14

Судья: Еленчук М.С.,

N 33-27411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Поляковой А.В., Полякова В.В.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2013 года,

Которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Поляковой А.В., Полякова В.В. к Десятчиковой В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании истцов принявшими наследство, определении доли в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации.

установила:

Полякова А.В., Поляков В.В. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Десятчиковой В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании истцов принявшими наследство, определении доли в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что _ года умер П.П.Е., _ года рождения, проживавший по адресу: город Москва, _ .

После смерти Полякова П.Е., _ года открылось наследство на принадлежавшую наследодателю на праве собственности квартиру N _, расположенную по адресу: город Москва, _ . Наследниками первой очереди по закону после смерти П.П.Е. являются: Десятчикова В.И.- жена наследодателя; Поляков В.П. - сын наследодателя; Поляков В.В. - внук наследодателя; Полякова А.В. - внучка наследодателя.

Наследник первой очереди - сын наследодателя и отец истцов - Поляков В.П. умер _ года, то есть до открытия наследства.

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты Поддубской Л.М. 11 августа 2011 года открыто наследственное дело N _ к имуществу умершего 30 мая 2011 года Полякова П.Е. .

11 августа 2011 года нотариусу Поддубской Л.М. поступило заявление от Десятчиковой В.И. о принятии наследства после смерти её мужа Полякова П.Е. 26 октября 2011 года нотариусу Поддубской Л.М. поступило заявление от Полякова В.П. о принятии наследства после смерти своего отца Полякова П.Е. В заявлении о принятии наследства Десятчикова В.И., Поляков В.П. указали, что других наследников предусмотренных ст. 1142, 1146, 1147 и 1148 ГК РФ, кроме них не имеется.

20 декабря 2011 года нотариусом Поддубской Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Десятчиковой В.И. на 1/2 долю квартиры находящейся по адресу: город Москва, _ . 24 января 2012 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Полякова П.Е. на 1/2 долю квартиры находящейся по адресу: город Москва, _ .

27 июня 2012 года между Поляковым В.П. и Десятчиковой В.И. был заключён договор купли продажи, в соответствии с условиями которого Поляков В.П. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, _ , продал Десятчиковой В.И.

26 марта 2013 года сестра наследодателя Пухова Е.Е. сообщила истцам о смерти Полякова П.Е., то есть после истечения шестимесячного срока для принятия наследства (30.12.2011 года), полагают, что пропустили срок по уважительным причинам.

Истцы на момент смерти наследодателя и в настоящее время проживают на Украине. На момент смерти наследодателя Полякова А.В. была несовершеннолетняя.

Истцы полагают, что ответчик Десятчикова В.И. и Поляков В.П., намеренно скрыли от нотариуса, что есть другие наследники имеющие право на наследство в соответствии ст. 1142 ГК РФ. О месте жительства истцов ответчики могли не знать, но о том, что у Полякова В.П. есть дети, ответчики знали. Десятчикова В.И. и Поляков В.П. распоряжались имуществом, оставшимся после смерти наследодателя, осуществляла права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой. Интересы истцов при этом не учитывались.

Истцы просили суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Полякова П.Е., умершего 30 мая 2011 года, признать их принявшими наследство после смерти Полякова П.Е., определить их доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Полякова П.Е, в размере по 1/12 доле в праве за каждым, обязать Десятчикову В.И. выплатить им денежную компенсацию в сумме по _ руб. каждому за 1/12 доли в наследстве на квартиру расположенную по адресу: город Москва, _ . Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по _ руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате госпошлины в размере по _ руб. в пользу каждого истца.

Истцы Поляков В.В., Полякова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Десятчикова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Третье лицо, нотариус г.Москвы Поддубская Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Полякова А.В., Полякова В.В.

В судебное заседание не явились истцы Полякова А.В., Поляков В.В., нотариус г. Москвы Поддубская Л.М., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности Соловьева Л.А., Десятчикову В.И., адвоката Перепеченову Е.И. по ордеру в ее интересах, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.ч.1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.ч.1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследстве", п. 40, указал, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что _ года умер П.П.Е., _ года рождения, проживавший по адресу: город Москва, _, что подтверждается свидетельством о смерти _, выданным Тушинским отделом ЗАГС, Управления ЗАГС Москва.

После смерти П.П.Е. открылось наследство, в том числе на принадлежавшую наследодателю на праве собственности квартиру N _, расположенную по адресу: город Москва, _ .

11 августа 2011 года к нотариусу Поддубской Л.М. с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Полякова П.Е. обратилась Десятчикова В.И., в подтверждение представила свидетельство о заключении брака от 04.02.1994 года.

26 октября 2011 года к нотариусу Поддубской Л.М. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца П.П.Е. обратился Поляков В.П., факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении I-АВ N417931.

20 декабря 2011 года нотариусом г.Москвы было выдано Десятчиковой В.И. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества наследодателя Полякова П.Е., в том числе в отношении квартиры, находящейся по адресу: город Москва, _ .

24 января 2012 года нотариусом г.Москвы было выдано Полякову В.П. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества наследодателя Полякова П.Е., в том числе в отношении квартиры, находящейся по адресу: город Москва, _ .

Из свидетельства о рождении Полякова В.П., _ года рождения, следует, что его родителями являются Поляков П.Е. и Полякова С.В. .

Поляков В.П. является отцом Поляковой А.В., _ года рождения, Полякова В.В., _ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно свидетельства о смерти, выданного городским ЗАГС г.Первомайска Николаевской области, Поляков В.П. умер в возрасте _ лет _ года.

В силу изложенного Поляков В.В. и Полякова А.В. наследуют по праву представления.

Судом установлено также, что с заявлением о принятии наследства в отношении имущества Полякова П.Е. истцы Поляков В.В., Полякова А.В. обратились 18 апреля 2013 года, т.е. спустя почти два года с момента открытия наследства 30 мая 2011 года.

На дату подачи истцами заявлений о принятии наследства в отношении имущества наследодателя Полякова П.Е., нотариусом г.Москвы, в связи с истечением установленных законом сроков для принятия наследства, уже были выданы свидетельства наследникам по закону первой очереди.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство устанавливает, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Указывая, что о смерти наследодателя Полякова П.Е. истцы узнали только 26 марта 2013 года, истцы в судебном заседании не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что они не знали и не должны были знать о наступлении смерти Полякова П.Е. _ года, и соответственно об открытии наследства.

Доказательств того, что срок принятия наследства пропущен истцами по уважительным причинам, к числу которых следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), и что указанные обстоятельства препятствовали принятию наследниками наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, истцы суду не представили.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследстве", п. 40, требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обсудив доводы истцов, суд пришел к обоснованному выводу, что срок принятия наследства пропущен истцами без уважительных причин, оснований для его восстановления в судебном порядке не имеется, и наследники, пропустившие его, лишаются права на восстановление срока принятия наследства

Истцы в судебном заседании не представили доказательств, что они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося в связи со смертью наследодателя Полякова П.Е. В частности, что они вступили во владение или в управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, а равно иные действия, которые бы свидетельствовали о принятии наследства.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд не нашел оснований для определения доли истцов в наследственном имуществе, а также для взыскания в пользу истцов денежной компенсации.

Суд правильно указал, что признание ответчиком Десятчиковой В.И. исковых требований истцов не является безусловным основанием для удовлетворения иска по настоящему делу. Полякова А.В., Поляков В.В. вправе совместно к Десятчиковой В.И. договориться о размере доли истцов в наследственном имуществе и её денежной компенсации.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что на момент смерти Полякова П.Е. истица Полякова А.В. была несовершеннолетней, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку совершеннолетия она достигла 24 октября 2012 года, а в суд с иском обратилась 26 июля 2013 года, то есть по истечении шести месяцев с момента наступления совершеннолетия, что в силу ст. 1155 ГК РФ является основанием к отказу в восстановлении срока для принятия наследства.

В судебном заседании также не нашло подтверждение то обстоятельство, что истцы узнали об открытии наследства только 26 марта 2013 года, поскольку как пояснила ответчица Десятчикова В.И., Пухова Е.Е., приходящаяся сестрой умершему П.П.Е., и сообщившая истцам о смерти деда, знала о смерти брата, участвовала в его похоронах. Второй наследник - Поляков В.В., вступивший в права наследования, проживал как и истцы на Украине, в г. _, что не явилось препятствием в установленный законом срок принять наследство после смерти отца.

Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи