Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27412/14 (ключевые темы: заключение специалиста - защита прав потребителей - неустойка - технически сложные товары - оплата экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27412/14

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 33-27412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Берро В.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Берро В.В. к ИП Кузьмин И.В. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

установила:

Берро В.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузьмину И.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 26 марта 2012 года ею за *** рублей у ИП Кузьмина И.В. приобретена отдельно стоящая плита ***. При покупке она обнаружила, что внешнее стекло духовки справа выступало вперед относительно панели с переключателями, однако товар приняла и к продавцу с претензией не обратилась. В связи с ее обращением в гарантийную мастерскую ООО "Кайзер Гарант" 28 ноября 2012 года, 05 декабря 2012 года, 27 августа 2013 года мастером гарантийного ремонта для того, чтобы скрыть выступающее стекло дверцы духовки, были сняты детали крепежа для панели с переключателями, указанная панель выдвинута вперед. Полагая, что в результате снятия деталей крепежа существует угроза выхода плиты из строя, 28 августа 2013 года Берро В.В. обратилась к ИП Кузьмину И.В. с требованием забрать плиту и вернуть деньги, но получила отказ. Истец Берро В.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи плиты от 26 марта 2012 года, взыскать с ИП Кузьмина И.В. в ее пользу уплаченную сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку за каждый день просрочки возврата денег, начиная с 28 ноября 2012 года в размере ***% от цены товара, что составляет ***рублей *** коп., а также штраф в размере ***% от суммы удовлетворенных исковых требований и понесенные истцом расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Берро В.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП Кузьмин И.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Берро В.В. отказано.

Истец Берро В.В. с постановленным по делу решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Берро В.В., ее представителя по устному ходатайству Берро О.С., возражения ответчика ИП Кузьмина И.В. и его представителя по доверенности Бойцова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 года Берро В.В. приобрела у ИП Кузьмина И.В. электрическую плиту "***", модель ***, стоимостью ***рублей. Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком N *** от 26 марта***года.

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 12 месяцев.

При получении приобретенного товара Берро В.В. был подписан товарный чек N *** от 26 марта *** года, из которого следует, что претензий по внешнему виду и комплектности изделия у Берро В.В. не имелось.

Согласно справке гарантийной мастерской ООО "***" от 24 марта 2014 года, Берро В.В. обращалась в гарантийную мастерскую 28 ноября 2012 года в связи с наличием пятна на лицевой панели плиты. При выезде мастера 04 декабря 2012 года при визуальном осмотре пятен или иных внешних дефектов обнаружено не было. О других дефектах плиты в ООО "Кайзер Гарант" истцом заявлено не было.

Перекос дверцы духовки был указан только в обращении в гарантийную мастерскую 05 декабря 2012 года, 04 декабря 2012 года о перекосе духовки Берро В.В. не заявляла. При выезде к клиенту мастер установил, что подобный дефект мог возникнуть по причине ненадлежащей установки или эксплуатации плиты.

Согласно квитанции ООО "***" от 27 августа 2013 года, Берро В.В. отказалась от замены дверцы плиты и настаивала на замене всей плиты.

Судом также установлено, что Берро В.В. обратилась к продавцу с претензией по качеству товара 27 декабря 2013 года, то есть спустя 9 месяцев после истечения гарантийного срока на приобретенный товар.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, и руководствуясь п. 1 ст. 18, п. 5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Берро В.В.

При этом суд первой инстанции правильно в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" распределил бремя доказывания и исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что указанный истцом косметический дефект влияет на работу плиты и является существенным недостатком или носит скрытый характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанная позиция суда основана на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимаются случаи обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Между тем, как правильно указал суд, при выезде к истцу и осмотре плиты мастером ООО "Кайзер Гарант" было установлено, что заявленные истцом недостатки, а именно то, что левый край стекла выдается вперед относительно лицевой панели, дверца сдвинута влево относительно лицевой панели, не влияют на работу плиты, не портят ее внешний вид, уменьшение перекоса возможно.

Указанное заключение специалиста ООО "***" судом оценено правильно, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не принято в качестве доказательства, отвечающего критерию допустимости, заключение специалиста в области исследования "Электробытовой техники" Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" от 21 марта 2014 года, представленное истцом Берро В.В., поскольку выводы специалиста о том, что перекос дверцы духовки может быть производственным или конструкционным дефектом, не обоснованы, в заключении специалист не указал, что позволило ему прийти к выводу о том, что перекос носит производственный или конструкционный характер, а не возник в процессе эксплуатации, либо в процессе установки плиты, произведенной истцом без привлечения специалиста.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик скрыл от истца недостатки товара, а также о том, что указанные Берро В.В. дефекты являются производственным браком и возникли при изготовления плиты, а не при ее установке и эксплуатации истцом, не подтверждены материалами дела, опровергаются заключением специалиста гарантийной мастерской, составленным по заявкам истца.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права, которые влекут отмену решения. После заявления ходатайства о назначении экспертизы и отложения производства по делу истцом представлено суду заключение специалиста в области исследования "Электробытовой техники" от 21 марта 2014 года, в связи с чем истец Берро В.В. не настаивала на назначении судебной экспертизы. Судом дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, которым дана в решении надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Берро В.В. по существу повторяют доводы, изложенные ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берро В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи