Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-27427/14

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-27427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Славинской Г.С., третьего лица Сарайкина Ю.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

признать за Сарайкиной * право собственности на 1/6 долю в праве собственности квартиры по адресу: *, принадлежащую Славинской *, право собственности Славинской * на 1/6 долю в праве собственности квартиры по адресу: * прекратить.

Взыскать с Сарайкиной * в пользу Славинской * стоимостью 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: * в размере * руб., находящиеся на счете Управления Судебного Департамента в г. Москве в счет компенсации доли в праве собственности.

Взыскать со Славинской * в пользу Сарайкиной * расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Решение после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в ЕГРП,

установила:

Сарайкина С.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Славинской Г.С. о признании права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащую ответчику с выплатой денежной компенсации Славинской Г.С. в счет причитающейся доли, обосновывая свои требования тем, что она является собственником 5/6 доли вышеуказанной квартиры, сособственником 1/6 доли является ответчик Славинская Г.С., которая не может использовать свою долю в связи с ее незначительностью. Ответчик зарегистрирована и проживает в другом месте, фактического интереса в ее использовании не имеет.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Славинская Г.С., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, при этом Славинская Г.С. пояснила, что в квартире проживать она не может, приходит в гости, предоставила право пользования третьему лицу Сарайкину Ю.П.

Третье лицо Сарайкин Ю.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Славинская Г.С., третье лицо Сарайкин Ю.П. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Сарайкина С.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Степина Д.Л., ответчика Славинскую Г.С., ее представителя Зайченко А.М., третьего лица Сарайкина Ю.П., его представителя Рожко Л.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу: *и представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру.

Собственниками указанной квартиры являются Сарайкина Л.С. - 5/6 доли и Славинская Г.С. - 1/6 доли квартиры.

В квартире зарегистрированы истец Сарайкина Л.С. и третье лицо Сарайкин Ю.П.

Как усматривается из материалов дела, Сарайкин Ю.П. 28.11.2013 года произвел отчуждение 1/12 доли спорной квартиры (договор дарения доли квартиры Славинской Г.С.), полученной им в порядке наследования.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что доля ответчика составляет 1/6 в праве собственности квартиры по адресу: *составляет 10,2 кв.м. общей площади, 6,3 кв.м. жилой площади, у истца имеется существенный интерес в использовании квартиры.

Для определения рыночной стоимости 1/6 доли спорного жилого помещения определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ЗАО "Центр Незивисимых экспертиз", согласно заключению, рыночная стоимость оцениваемого имущества виде 1/6 доли составила * рублей.

Оснований не доверять заключению не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о возможности положить в основу решения суда данное экспертное заключение.

Ответчиком Славинской Г.С. не представлено достаточных доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании указанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал со Славинской Г.С. в пользу Сарайкиной С.Л. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., указанные расходы подтверждены документально.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Славинской Г.С. о том, что для ответчика доля 1/6 в праве собственности в квартире по адресу: * не является для неё малозначительной, кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что между ответчиком и третьим лицом Сарайкиным Ю.П. имеется договоренность относительно порядка пользования жилым помещением, не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нуждаемость Ставинской Г.С. в спорном жилом помещении. Установлено, что Славинская Г.С. зарегистрирована в квартире по адресу: *, является собственником указанного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Сарайкина Ю.П. о том, что истец в спорном жилом помещении постоянно не проживает, кроме того, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 года определен порядок пользования спорной квартирой и Сарайкину Ю.П. выделена в пользование комната размером 9,40 кв.м. не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Сарайкин Ю.П. не является сособственником спорного жилого помещения, в связи с чем, обжалуемым решением суда права Сарайкина Ю.П. не нарушены. Заявленные исковые требования рассмотрены в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Славинской Г.С., третьего лица Сарайкина Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гр. дело N 33-27427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Славинской Г.С., третьего лица Сарайкина Ю.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Славинской Г.С., третьего лица Сарайкина Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: