Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27430/14 (ключевые темы: металлическая дверь - предписание - нравственные страдания - исковые требования - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27430/14

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33-27430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поляковой Т.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которыми постановлено:

обязать Полякову * произвести демонтаж металлической двери в квартире N * по адресу: *.

Взыскать с Поляковой * в пользу Хлызовой * судебные расходы в размере *.

В удовлетворении исковых требований Поляковой * к Хлызовой * о демонтаже незаконно установленной двери, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хлызовой Г.А. к Поляковой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Полякова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Хлызовой Г.А. о демонтаже незаконно установленной металлической двери в холле квартиры N * многоквартирного жилого дома N * по ул. * в г. *, обосновывая свои требования тем, что установка Хлызовой Г.А. данной двери мешает свободному проживанию и пользованию общим коридором, блокирует вход и выход из квартиры истца, нарушает требования противопожарной безопасности, кроме того управляющей компанией вынесено предписание в адрес Хлызовой Г.А. о демонтаже указанной двери, однако данное предписание ответчиком не исполнено. Незаконные действия Хлызовой Г.А. причинили Полякова Т.Ю. физические и нравственные страдания, в том числе выразившееся в обострении хронического заболевания, в связи, с чем Полякова Т.Ю. просила обязать Хлызову Г.А. демонтировать указанную металлическую дверь, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере *., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *., расходы на оформление доверенности в размере *. и государственную пошлину в размере * коп.

Хлызова Г.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Поляковой Т.Ю. о демонтаже незаконно установленной металлической двери в квартиру N * многоквартирного жилого дома N * по ул. * в г. *, обосновывая свои требования тем, что установка Поляковой Т.Ю. данной двери мешает свободному проживанию и пользованию общим коридором, блокирует вход и выходу из квартиры Хлызовой Г.А., нарушает требования противопожарной безопасности. В адрес Поляковой Т.Ю. управляющей компанией также вынесено предписание о демонтаже указанной двери, данное предписание Поляковой Т.Ю. не исполнено. Действия Поляковой Т.Ю. по установке двери, обращению в суд с необоснованным иском, является злоупотреблением права, и причиняют Хлызовой Г.А. нравственные страдания, в связи, с чем Хлызова Г.А. просит обязать Полякову Т.Ю. демонтировать указанную металлическую дверь, взыскать компенсацию морального вреда в размере *., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *., расходы на оформление доверенности в размере * коп. и государственную пошлину в размере *.

Истец Полякова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Поляковой Т.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Хлызова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Хлызовой Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования Поляковой Т.Ю. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Хлызов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования Поляковой Т.Ю. не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК "УправДом" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Полякова Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Полякова Т.Ю., ответчик Хлызова Г.А., представитель третьего лица ООО УК "УправДом", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Поляковой Т.Ю. - Юрченко М.А., представителя ответчика Хлызовой Г.А. - Бартенева А.Н., третьего лица Хлызова А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Полякова Т.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, в котором установила входную металлическую дверь, открывающуюся в сторону приквартирного холла, в котором также расположена квартира N *, собственником которой является Хлызова Г.А.

Дверь квартиры N * открывается навстречу двери, установленной в квартиру N *.

17 октября 2013 года ООО Управляющей компаний "УправДом" собственнику квартиры N * - Поляковой Т.Ю. выдано предписание о демонтаже незаконно установленной металлической перегородки с дверью в срок до 15 ноября 2013 года. Однако указанное предписание Поляковой Т.Ю. не исполнено.

Хлызовой Г.А. установлена металлическая дверь в холле перед квартирой N *.

17 октября 2013 года ООО Управляющей компаний "УправДом" собственнику квартиры N * - Хлызовой Г.А. выдано предписание о демонтаже незаконно установленной металлической перегородки с дверью в холл квартиры N * в срок до 15 ноября 2013 года.

Согласно акту N * от 07 февраля 2014 года указанное предписание Хлызовой Г.А. исполнено, произведен демонтаж металлической перегородки с дверью.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", требованиями строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" вместе с "Требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поляковой Т.Ю., поскольку судом установлено, что Хлызовой Г.А. до вынесения решения судом, самостоятельно и за свой счет произведен демонтаж металлической двери, тем самым Хлызова Г.А. добровольно исполнила требования предписания управляющей компании, следовательно, предмет спора между сторонами отсутствует. Одновременно суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что встречные исковые требования Хлызовой Г.А. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что Полякова Т.Ю. произвела незаконную и несогласованную установку металлической двери, что в установленный в предписании управляющей компанией срок и до настоящего времени демонтаж металлической двери не произведен, предписание от 17 октября 2013 года Поляковой Т.Ю. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни Поляковой Т.Ю., ни Хлызовой Г.А. не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что в результате их незаконных действий, им причинены физические или нравственные страдания.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Поляковой Т.Ю. отказано в полном объеме, а встречные исковые требования Хлызовой Г.А. удовлетворены частично, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с Поляковой Т.Ю. в пользу Хлызовой Г.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., нотариальные расходы в размере *, а также исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, с учетом разумности и справедливости, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере *.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поляковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: