Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27431/14

Судья Федорова Я.Е.

гр. дело 33-27431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 3419 Внутренних войск МВД России на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО " Согласие" в пользу Козловой Светланы Васильевны страховое возмещение в размере руб.

Взыскать с Войсковой части 3419 Внутренних войск МВД России в пользу Козловой Светланы Васильевны сумму в размере коп.

Взыскать с ООО " Согласие" и Войсковой части 3419 Внутренних войск МВД России в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы по оплате оценки ремонта в размере руб., почтовые расходы в коп., госпошлину в размере коп., т.е. по коп. с каждого,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и просила суд взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере руб. и с работодателя причинителя вреда оставшуюся сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере ., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере коп. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником автомашины Рено Меган, государственный регистрационный знак.

18 ноября 2012 года на ТТК Нижегородской эстакады внешней стороны СЯ.В., управляя автомобилем Урал, государственный регистрационный знак , принадлежащий Войсковой части 3419 Внутренних войск МВД России, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО " Росгосстрах", истец обратилась в ООО " Согласие", в котором была застрахована ее ответственность по полису ОСАГО, о прямом возмещении убытков, которое выплатило страховое возмещение в размере руб. Не согласившись с данной оценкой, истец обратилась в ООО " Группа Содействия Дельта", которое составило отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что составило руб. коп.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель войсковой части 3419, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сумма восстановительного ремонта явно завышена.

Представители ответчиков ООО "Согласие", ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Суренков Я.В. в суд не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Войсковая часть N3419 Внутренних войск МВД России по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Согласие", ООО "Росгосстрах", третье лицо Суренков Я.В. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Войсковой части N3419 Внутренних Войск МВД России по доверенности Сафонова А.К., поддержавшего доводы жалобы, истца Козлову С.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 ноября 2012 года на ТТК Нижегородской эстакады внешней стороны Суренков Я.В., управляя автомобилем Урал, государственный регистрационный знак 15, принадлежащий Войсковой части 3419 Внутренних войск МВД России, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобиль истца марки Рено Меган, государственный регистрационный знак, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 18.11.2012г. 7 спецбатальона ГУ МВД России по г. Москве.

Свою вину в нарушении Правил дорожного движения Суренков Я.В. не оспаривал, его гражданская ответственность при управлении автомобилем Урал, государственный регистрационный знак 1755 ВА 15, была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о прямом возмещении убытков 23.11.2012г. истец обратилась с требованием о возмещении ущерба в результате данного дорожно - транспортного происшествия с страховую компанию ООО "Согласие", в которой была застрахована ее гражданская ответственность.

14.12.2012г. ООО "Согласие" перечислило истцу страховое возмещение в размере руб., что подтверждается платежным поручением N 183451 от 14.12.2012г.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена независимая судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".

В соответствии с заключением ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N 29/2-5346/13 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 14 февраля 2014 года сделаны следующие выводы: результатом дорожно - транспортного происшествия от 18 ноября 2012 года по отношению к автомобилю Рено Меган наиболее вероятно являются следующие повреждения и назначены ремонтные воздействия: панель внутр. крыла задн. прав. - замена окраска, панель внутреннего крыла задн. лев. - замена, окраска, облицовка заднего бампера - замена, окраска, фонарь задний правый - замена, фонарь задний левый - замена, крышка багажника - замена, окраска, крыло заднее правое - замена, окраска, крыло заднее левое - замена, окраска, стекло заднее - замена, замок крышки багажника - замена, эмблема на крышке багажника - замена, усилитель панели полки салона задний - замена, окраска, полка салона задняя - замена, панель металлическая под полкой салона - замена, окраска, петли крышки багажника ( левые и правые) - замена, окраска, амортизатор крышки багажника ( левый и правый) - замена, суппорт фонаря ( левый и правый) - замена, окраска, обивка внутреннего крыла заднего ( лев. и пр.) - замена, уплотнитель проема крышки багажника - замена, обвика крышки багажника - замена, арка задняя внутренняя левая и правая - ремонт по 3.5 н/ч, окраска, кузов - устранение перекоса 4 н/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа сумму в размере 04 коп., с учетом износа - коп. ( л.д. 137 - 165).

Судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" и положено в основу решения суда, поскольку заключение эксперта является мотивированным, научно - обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 7 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО " Согласие" перечислило на счет истца денежные средства в размере коп., что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2012 года N 183451.

Таким образом, ООО "Согласие" в полном объеме не возместило истцу причиненный материальный вред от дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд принял правильное решение о взыскании с ООО "Согласие" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере руб.

Следовательно, с ответчика - Войсковой части 3419 Внутренних войск МВД России судом обоснованно взыскана разница от выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы в размере коп.

Кроме этого, с ответчиков в равных долях необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере коп., а также с ООО "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере коп., а с ответчика - Войсковая часть 3419 Внутренних войск МВД России подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере коп., исходя из взысканной денежной суммы, составляющей цену иска.

Доводы представителя войсковой части о том, что расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не был принят судом во внимание, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. без указанного отчета об оценке истец был лишен возможности подать в суд исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции: взыскать с ООО "Согласие" в пользу Козловой Светланы Васильевны страховое возмещение в размере руб., расходы по оплате юридических услуг., по оценке стоимости ремонта руб., почтовые расходы коп., расходы по оплате государственной пошлины., а всего руб.

Взыскать с ООО "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Москвы в размере коп.

Взыскать с Войсковой части 3419 Внутренних войск МВД России в пользу Козловой Светланы Васильевны ущерб в размере коп., расходы по оплате юридических., по оценке стоимости ремонта руб., почтовые расходы коп., а всего коп.

Взыскать с Войсковой части 3419 Внутренних войск МВД России государственную пошлину в доход местного бюджета г. Москвы в размере коп.

Председательствующий:

Судьи: