Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27433/14

Судья Левшенкова В.А.

гр. дело 33-27433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хозяиновой М.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хозяиновой Марины Николаевны к Хозяинову Юрию Геннадьевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Хозяинова М.Н. обратилась в суд с иском к Хозяинову Ю.Г. и просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу:, и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры по адресу:, в которой зарегистрирована по месту жительства совместно с ответчиком Хозяиновым Ю.Г., брак с которым расторгнут 29.11.2013 года. С 2012 года ответчик в квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, членом семьи истца ответчик не является.

В судебное заседание истец Хозяинова М.Н. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Лазарева-Пацкая Н.В. в суд явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Хозяинов Ю.Г. в суд не явился, извещен о слушании дела по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Семина И.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в суд не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хозяинова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Хозяинова М.Н., ответчик Хозяинов Ю.Г., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явились, извещались судом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хозяиновой М.Н. по доверенности Работа А.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Хозяинова М.Н. и Хозяинов Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке с года.

В период брака по договору купли-продажи от 31.01.1997 года на имя Хозяиновой М.Н. была приобретена квартира по адресу:.

21.09.1999 года Хозяинов Ю.Г. вселен в жилое помещение.

29.11.2013 года брак между сторонами прекращен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обосновано принял во внимание наличие оснований сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку до настоящего времени не установлено отсутствие у ответчика права собственности на долю спорного жилого помещения, как общего имущества супругов, раздел которого до настоящего времени не произведен. Спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака на совместные денежные средства, что не оспаривалось истцом Хозяиновой М.Н. Вопрос о разделе между супругами совместно нажитого имущества при расторжении брака не разрешался, срок для предъявления соответствующего иска согласно п.7 ст.38 СК РФ не истек.

Факт отсутствия родственных отношений между сторонами по делу в данном случае не является превалирующим для разрешения спора, поскольку ответчик имеет иные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением, поэтому суд обоснованно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей Х И.Ю. и П И.Я.

Также суд правильно указал в своем решении, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, фактическое место жительства которого суду не известно и который в силу названных обстоятельств был лишен возможности заявить мотивированные возражения относительно иска, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отказе Хозяинова Ю.Г. от права на жилое помещение.

Суд также обоснованно принял во внимание, что решение о расторжении брака между истцом и ответчиком принято в порядке заочного производства, копия решения суда до настоящего времени ответчиком не получена.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что добровольно отказался от этого права, учитывая, что он не оплачивает коммунальные платежи, судебная коллегия согласиться не может, поскольку правового значения они не имеют, указанные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора, неоплата ответчиком жилищно-коммунальных платежей является предметом иных исковых требований, рассматриваемых в отдельном порядке, и не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав на жилое помещение.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения о разделе имущества между супругами, поэтому данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает как голословный.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяиновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: