Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27436/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр.д. N33-27436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Веретенникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

- Иск Кирилина И.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кирилина И. М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>, пени в размере <_>, штраф в размере <_>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение исковых требований неимущественного характера в размере <_>, имущественного характера в размере <_>.

установила:

Кирилин И.М. обратился в суд к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований истец указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства N <_>от <_>г., принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "_", государственный регистрационный знак <_>, со страховой суммой в размере <_>. <_>г. истец обнаружил, что его автомобиль в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц поврежден: капот, левая фара, правая фара, крыша, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло и задний бампер с правой стороны. Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <_>г. Кирилин И.М. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ему было выплачено страховое возмещение в размере <_>., с учетом безусловной франшизы в <_>., предусмотренной полисом КАСКО. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился за услугами независимой оценочной экспертизы и на основании проведенной оценки БНЭ ООО ".." установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ".." составляет без учета износа деталей <_>. В связи с чем истец просил взыскать сумму неполученного страхового возмещения в размере <_>., пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>., расходы по оплате услуг представителя в размере <_>., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, а также просил взыскать в доход государства госпошлину за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кириллина И. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и Муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрены условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <_>г. между Кирилиным И.М. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N <_>, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "_", государственный регистрационный знак <_>. Страховая сумма по риску "Ущерб" в договоре страхования определена в размере <_>., франшиза по риску "Ущерб" - <_>. Срок действия договора страхования с <_>года, что подтверждается полисом "РЕСОавто" N <_> от <_> года.

Условия страхования по риску "Ущерб" определены в "Правилах страхования средства автотранспорта" ОСАО "РЕСО-Гарантия" от <_>года.

Указанные Правила были вручены истцу при заключении договора страхования, с которыми он согласен, о чем в полисе страхования имеется его подпись.

<_>г. Кирилин И.М. обнаружил, что его автомобиль в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц поврежден: капот, левая фара, правая фара, крыша, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло и задний бампер с правой стороны. Указанный факт подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <_>г., вынесенным УПП 1 отдела полиции МУ МВД России "..".

<_>Кирилин И.М. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства "_", государственный регистрационный знак <_>.

Как следует из акта осмотра транспортного средства N <_>г., составленного ЗАО "_" и проведенного по инициативе ОСАО "РЕС-Гарантия", были установлены повреждения, имеющиеся на автомобиле истца.

<_>г. между Кирилиным И.М. и ООО "_." был заключен договор N <_> о проведении оценки права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля "Вольво S60".

Согласно акта осмотра транспортного средства N <_>г., составленного ООО "_.", были установлены повреждения, имеющиеся на автомобиле "_.".

Согласно отчета N <_>г. об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля "_", составленного ООО "_.", стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля "_" составляет без учета износа деталей <_>., с учетом износа заменяемых деталей - <_>.

Как следует из заключения о стоимости ремонта транспортного средства от <_>, составленного Ч.В.И. и представленного со стороны ОСАО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "." с учетом износа составляет <_>., с учетом франшизы - <_>.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления истца, было выплачено страховое возмещение в размере <_>., с учетом безусловной франшизы в <_>., предусмотренной полисом КАСКО, что подтверждается ордером от <_>.

<_>г. Кирилин И.М. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о пересмотре выплаты страхового возмещения по КАСКО, с просьбой произвести ему выплату страхового возмещения исходя из выводов отчета N <_>г. ООО ".." о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "_"<_>., а именно в размере <_>.

Письмом от <_>г. N <_>ОСАО "РЕСО-Гарантия" указало, что признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <_>. Поскольку Кирилин И.М. отказался от проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению "Ресо-Гарантия", выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования возможно исключительно по калькуляции страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательств, представленные суду акт осмотра транспортного средства N <_>г. и отчет N <_>г., составленные ООО "_", подтверждающие наличие повреждений у автомобиля "_" и стоимость его восстановительных работ.

Представленные акт осмотра транспортного средства N <_> г., составленный ЗАО "_" и заключение о стоимости ремонта транспортного средства от <_>, составленное Ч.В.И. суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку доказательств компетентности на проведение оценочных работ лица составившего заключение Ч.В.И. представлено не было, и аналогичные недостатки имеет акт осмотра транспортного средства - ответчиком не представлены документы, подтверждающие компетентность инженера-эксперта ЗАО "_", проводившего осмотр транспортного средства истца и определявшего вид ремонтных воздействий транспортного средства истца.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам СТОА, не являющегося официальным дилером по данной марке, а также с целью определения вида ремонтных воздействия поврежденных деталей транспортного средства, судом первой инстанции было отказано определением от <_>г., поскольку в материалы дела было представлено допустимое доказательство - отчет N <_>г., ответчиком не представлено доказательств его опровергающих, а также что при существенной деформации деталей транспортного средства вид ремонтных работ как окраска, не может полностью восстановить транспортное средство.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отклонении возражений ответчика и признал обоснованными исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <_>.

Руководствуясь положением п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что пеня (неустойка) за просрочку исполнения обязанности страховщика должна быть выплачена за период с <_>г., что составляет <_> день в размере <_>.

Однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму пени до <_>.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд принимая во внимание положения ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств того, что представитель по доверенности Аносова Н.В. является сотрудником ООО "_", с которой истцом был заключен договор оказания юридических услуг N <_>г.

Разрешая требования Кирилина И.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на положении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворил данные требования частично, исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <_>.

Частью 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.и 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы с учетом положения ст. 333 ГПК РФ, то есть в размере <_>.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам СТОА, не являющегося официальным дилером по данной марке, а также с целью определения вида ремонтных воздействия поврежденных деталей транспортного средства, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно материалов дела, суд первой инстанции разрешил заявленное ходатайство и определением от <_>г. отказал в назначении по делу экспертизы, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу и ссылкой на законы, которыми руководствовался.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: