Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-27446/14

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 33-27446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Виноградова Р.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виноградова Р. В. к Тайчеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

установила

Виноградов Р. В. обратился в суд с исковым заявлением к Тайчеву А. Ю., в котором просил взыскать с ответчика по соглашению займа титульных знаков задолженность в размере --- руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что 14 августа 2012 г. между ним (Виноградовым Р.В.) и Тайчевым А.Ю. было заключено соглашение займа титульных знаков. В соответствии с условиями данного соглашения займодавец (Виноградов Р.В.) передает в собственность заемщику (Тайчеву А.Ю.) титульные знаки в объеме ---, а заемщик обязуется возвратить займодавцу титульные знаки с учетом платы за пользование в объеме -- в срок не позже 03 сентября 2012 года. При этом стороны признают стоимость величины займа титульных знаков -- эквивалентной ---. Указанное соглашение займа титульных знаков было подписано сторонами аналогом собственноручной подписи - электронной цифровой подписью. Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по операциям, предоставленной "W.M. T.". Он (Виноградов Р.В.) исполнил свои обязательства по перечислению суммы займа Тайчеву А.Ю., однако ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в сроки, указанные в соглашении, не исполнил, что послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском.

Истец Виноградов Р.В. и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тайчев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Виноградов Р.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

На заседание судебной коллегии Виноградов Р.В., Тайчев А.Ю. не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как усматривается из материалов дела, Виноградов Р.В., заявляя требования к Тайчеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылался на ст.ст. 309,807-808,810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Виноградова Р.В. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2012 г. между Виноградовым Р.В. и Тайчевым А.Ю. было заключено соглашение займа титульных знаков.

В соответствии с п. 1.1. соглашения займодавец (Виноградов Р.В.) передает в собственность заемщику (Тайчеву А.Ю.) титульные знаки в объеме --, а заемщик обязуется возвратить займодавцу титульные знаки с учетом платы за пользование в объеме -- в срок не позже 03 сентября 2012 года

Согласно п. 1.2. соглашения стороны признали стоимость величины займа титульных знаков -- эквивалентной ---.

Указанное соглашение займа титульных знаков было подписано сторонами аналогом собственноручной подписи - электронной цифровой подписью.

Факт исполнения истцом условий соглашения подтверждается выпиской по операциям, предоставленной "W.M. T.".

Система W.M. T. - это совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими личностями, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились WM.

"W.M." - универсальный титульный знак WM в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами. Все WM-знаки хранятся на виртуальных "электронных кошельках", которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого "кошелька". Титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых "кошельков".

Из условий договора усматривается, что стороны заключили между собой соглашение займа титульных знаков, т.е. единиц исчисления объема имущественных прав и установили их цену. Сторонами договора определено возвращение заимодавцу титульных знаков в объеме "WMZ", причем в большем объеме, чем передано.

При рассмотрении дела Тайчев А.Ю. пояснил, что факт заключения данного соглашения не отрицает, подтвердил, что задолженность по соглашению им не возращена, но при этом полагал, что в денежном эквиваленте займ не может быть им возвращен, и сумма займа подлежит возврату в размере, указанном в соглашении в виде титульных знаков.

Из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае если ему заимодавцем были переданы деньги; возвращение денег и вещей предусмотрено в том же количестве.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая вышеназванные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что предмет договора сторон иной, а поэтому требования истца о возвращении ему денежных средств на основании норм гражданского законодательства, регулирующих заем, на которые он сослался в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на то, что виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, а также в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что ответчик подтвердил о заключении данного соглашения, от исполнения которого он не отказывается, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Р.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: