Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27461/14 (ключевые темы: исполнение обязательств - регистрация права собственности - предварительный договор купли-продажи - акт о результатах реализации инвестиционного проекта - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27461/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33 -27461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Аблязовой М.Р. подписанной представителем Шоповым Л.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аблязовой М.Р. к ООО "Докон" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о признании права собственности на квартиру отказать,

установила:

Аблязова М.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Докон" о признании права собственности на квартиру N <_>, расположенную по адресу: <_>, указав, что <_> г. между ней и ООО "Докон" заключен предварительный договор купли-продажи N <_>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался, заключить с истцом договор купли-продажи квартиры N <_>, расположенной на <_> этаже в жилом доме по адресу: <_>. общей площадью <_> кв.м. Аблязова М.Р. выплатила ответчику за квартиру денежные средства в общей сумме <_> руб. Жилом дом по вышеуказанному адресу, сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу, истец пользуется квартирой и несет расходы по плате ЖКУ, однако, до настоящего времени ответчик не заключил с истцом договор и не выполнил своих обязательств по государственной регистрации права собственности истицы на данный объект недвижимости.

Определением суда от <_>года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, его представитель по доверенности Шопов Л.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Докон" по доверенности Чубарев Г.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта от <_> года и в скором времени будет оформлено право собственности истца на спорную квартиру.

Третьи лица Правительство Москвы, Управления Росреестра по Москве, Министерство обороны РФ, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Аблязовой М.Р. по доверенности Шопов Л.Ф. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аблязовой М.Р. по доверенности Шопова Л.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <_> г. между истцом и ООО "Докон" заключен предварительный договор N <_> по условиям которого ответчик определил с истцом необходимые и существенные условия договора купли-продажи квартиры N <_>, расположенной на <_> этаже в жилом доме по адресу: <_>, общей площадью <_>кв.м.

<_>года между истцом и ООО "Докон" заключено соглашение об обеспечении обязательств N <_>. Истцом было оплачено ООО "Докон" в счет исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры <_> рублей, что подтверждается актом об исполнении обязательств от <_> года. Однако ООО "Докон" свои обязательства по заключению договора купли-продажи не исполнил, несмотря на то, что дом построен и сдан в эксплуатацию.

<_> г. ЗАО "Мосфундаментстрой-6" подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта N<_> по объекту <_>, на основании которого ЗАО "Мосфундаменстрой-6" <_> года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <_>, расположенной на <_> этаже в жилом доме по адресу: <_>.

Из объяснений представителя ООО "Докон" следует, что оформление права собственности на спорную квартиру на ООО "Докон" произойдет в феврале 2014 года, в декабре 2013 года ответчиком оплачена госпошлина за регистрацию права собственности на квартиру <_>, расположенную по адресу: <_>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Кроме того, истец не обращался для регистрации своего права в уполномоченный государственный орган. Истцом не предоставлен отказ государственного органа или иной документ, свидетельствующий об обращении и отказе уполномоченного государственного органа. Обращений в адрес ООО "Докон" и ЗАО "Мосфундаментрой-6" также не поступало.

Разрешая исковые требования Аблязовой М.Р., суд руководствовался ст. 218 ГК РФ, с учетом положений ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уклонение ответчика ООО "Докон" от регистрации права собственности или совершения каких-либо других нарушений прав истца, суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик ООО "Докон" не нарушил никаких прав истца или обязательств, налагаемых на него договором.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца к ЗАО "Мосфундаменстрой-6" суд обоснованно исходил из того, что у ЗАО "Мосфундаментстрой-6" перед истцом договорных обязательств не имеется, регистрация права собственности спорной квартиры осуществлена на данную организацию в целях исполнения обязательств перед ООО "Докон" по предварительному договору купли-продажи N <_> от <_> года и дальнейшей регистрации права собственности на истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблязовой М.Р. подписанную представителем Шоповым Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: