Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-27462/14

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 33-27462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Бумеранг рс" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

- Исковые требования Татарникова В.М. к ООО "Бумеранг рс" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бумеранг рс" в пользу Татарникова В.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <_>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <_>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <_>. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Бумеранг рс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 400 рублей.

установила:

Татарников В.М. обратился в суд с иском к ООО Бумеранг рс" и просил суд с учетом последних уточнений взыскать с 000 "Бумеранг рс" в свою пользу <_>. в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ, указанных в п. <_> Приложения N <_>г. (разработка плана помещения после планировки с обмерами) на <_> дня за период с <_>г.; <_>в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя; <_>. в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде. В обоснование своих требований указав, что <_>года между Татарниковым В.М. и ООО "Бумеранг рс" заключен Договор подряда N <_>Приложением N<_> к Договору <_>является Договор N <_>от <_> года. Указанные договоры составляют части единого договора, что следует из пункта <_> Договора N<_>. Цена работ установлена в Приложении N <_> к Договору N <_>, и составляет <_>. Согласно пунктам <_>Договора N<_>, истцом оплачено: <_>; <_>. -<_>года; <_>года. Следовательно, все обязательства Татарникова В.М. по Договору N1Д выполнены. Согласно пунктам <_>Договора N<_> ООО "Бумеранг рс" обязалось разработать и передать Татарникову В.М. Дизайн-проект квартир <_>, включая: план помещения до перепланировки; план помещения с указанием сносимых стен; план помещения после перепланировки с указанием возводимых цен; план помещения после перепланировки с обмерами; план помещения после перепланировки с мебелью и сантехникой; план электромонтажных работ; план электромонтажа с мебелью; план полов; план потолков; план маяков разверток; развертка стен санузлов; развертка стен с декоративными элементами; экспликация. Сроки выполнения работ указаны в Приложении N <_>к Договору N <_>, и исчисляются с момента внесения предоплаты, т.е. <_> г. ООО "Бумеранг рс" передало, а Татарников В.М. принял результаты работ по Договору <_> по Акту сдачи-приемки результатов работ. Сроки окончания работ по Договору <_> и просрочка исполнения доставляют: <_>- для работ, указанных в пункте <_> перечня работ, просрочка исполнения составляет <_>дня. <_> года Татарников В.М. направил в ООО "Бумеранг рс" по адресу местонахождения (через почтовой отделение ответчика - <_>) требование о выплате неустойки на счет истца в срок до <_>в сумме <_>. Ответчик неустойку не выплатил, ответа на требование не направил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Бумеранг рс", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом, <_>года между Татарниковым В.М. и ООО "Бумеранг рс" заключен Договор подряда <_>. Приложением <_> к Договору <_>является Договор N <_>года. Указанные договоры составляют части единого договора, что следует из пункта <_>Договора N<_>. Согласно пунктам <_>Договора N<_> ООО "Бумаранг рс" обязалось разработать и передать Татарникову В.М. Дизайн-проект квартир <_>, включая: план помещения до перепланировки; план помещения с указанием сносимых стен; план помещения после перепланировки с указанием возводимых цен; план помещения после перепланировки с обмерами; план помещения после перепланировки с мебелью и сантехникой; план электромонтажных работ; план электромонтажа с мебелью; план полов, план потолков; план маяков разверток; развертка стен санузлов; развертка стен с декоративными элементами; экспликация.

Пунктом <_>вышеуказанного договора установлено, что срок выполнения работ по договору 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с п. <_>договора работы, указанные в п. <_>, работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение <_>к договору).

Графиком разработки проекта установлены сроки выполнения работ без учета 3-дневного срока на принятие заказчиком решения по предлагаемым подрядчиком вариантам архитектурно-планировочного решения и комплектации объекта предметами интерьера с момента предоставления их подрядчиком. Срок выполнения работ исчисляется в рабочих днях с момента поступления предоплаты, т.е. с <_>года.

Цена работ установлена в Приложении N <_> к Договору N <_>, и составляет <_>. Согласно пунктам <_>Договора N<_>истцом оплачено: <_>; <_>; <_>.

<_>г. ООО "Бумеранг рс" передало, а Татарников В.М. принял результаты работ Договору <_> по Акту сдачи-приемки результатов работ. Из содержания указанного акта следует, что работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора, стороны взаимных претензий не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сроки окончания работ по договору <_> и просрочка исполнения для работ, указанных в пункте <_> перечня работ составляет <_> дня (с <_>).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. <_>вышеуказанного договора подряда N <_>, приемка отдельных видов работ и конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из содержания указанного договора предусмотрен порядок сдачи заказчику по акту сдачи-приемки результата работы, а не отдельных ее этапов.

Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента предоплаты, т.е. с <_>.

В договорах <_>предусмотрены начальные и конечные сроки выполнения работ. Ответственность за нарушение промежуточных сроков не предусмотрена.

Учитывая, что предоплата была произведена <_>года, акт сдачи-приемки работ по договору N <_> был подписан сторонами <_>года, срок исполнения работ по договору ответчиком нарушен не был.

При таких данных, основания для взыскания с ответчика ООО "Бумеранг рс" в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Татарникова Виктора Михайловича к ООО "Бумеранг рс" о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Татарникова В.М. к ООО "Бумеранг рс" о взыскании неустойки.

Председательствующий:

Судьи: