Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27476/14

Судья: Жедачевская И.Н.

N 33-27476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Здоровой Е.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Здоровой Е.В. к Кремневой А.В., Управлению ФМС по г. Москве о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

установила:

Здорова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кремневой А.В., Управлению ФМС по г. Москве о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является собственником комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, _ . В других двух комнатах проживает ответчица, которая регулярно использует жилое помещение не по назначению, в том числе небрежно обращается со внутренней обстановкой, наносит повреждения мебели, не оплачивает ЖКУ, в связи с чем в квартире отключали свет. На обращения истца к ответчику о прекращении нарушения прав истца и о недопустимости использования жилого помещения не по назначению ответчик не реагирует, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил выселить ответчицу из спорного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по данному адресу, пояснив, что ответчица проживает без договора найма, имеет большую задолженность.

Ответчик Кремнева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Соответчик УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представители 3-х лиц: ГКУ "ИС района Строгино" и УФМС по району Строгино в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили отзывы на иск (л.д.33-34,49).

3-и лица: ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЕЗ Строгино, УФССП, Здорова Е.П., Здоров А.В., Здоров В.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Здорова Е.В.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по ордеру Васильева В.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;4) использования жилого помещения не по назначению.

Судом первой инстанции установлено, что истец Здорова Е.В. является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: Москва, Неманский пр-д, д.13, корп.1, кв.118, в других двух комнатах проживает ответчица Кремнева А.В., договор социального найма ею не оформлен (л.д.35-37,38-39). Ответчик Кремнева А.В. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.40).

Из объяснений истца установлено, что ответчица регулярно использует жилое помещение не по назначению, в том числе небрежно обращается с внутренней обстановкой, наносит повреждения мебели, не оплачивает ЖКУ, в связи с чем в квартире отключали свет. На обращения истца к ответчику о прекращении нарушения прав истца и о недопустимости использования жилого помещения не по назначению ответчик не реагирует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не согласился с требованиями истца о выселении ответчицы из спорного жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств ущемления прав истца как собственника жилого помещения.

Также судом учтено, что договор социального найма в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, может быть расторгнут только по требованию наймодателя - в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, а наймодатель таких требований к ответчице не заявляет. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. Также доказательств использования ответчиком жилого помещения не по назначению суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что заявленные стороной истца требования не основаны на действующем ЖК РФ, поскольку истец является соседкой ответчика по коммунальной квартире и предъявление требований о выселении в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ ей не предоставлено. Суд пришел к выводу, что истцом не правильно выбран способ защиты своих прав.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований закона, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 238, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи