Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-27480/14

Судья: Гончаровой В.И.

Гр. дело N33-27480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фаэтон" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Фаэтон" о признании незаконным бездействия по не разработке и утверждению паспорта безопасности объекта и обязании разработать паспорт безопасности объекта в течение 1 месяца с момента вынесения решения удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО "Фаэтон" выразившееся в не разработке и утверждении паспорта безопасности объекта зарегистрированного по адресу: <_>, фактически расположенного по адресу: <_>.

Обязать ООО "Фаэтон" принять меры к передаче в компетентные органы в соответствии с ФЗ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", необходимые сведения для разработки плана по обеспечению транспортной безопасности (паспорта безопасности) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу,

установила:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц обратился, обратился в суд с иском к ООО "Фаэтон" о признании незаконным бездействия по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда и обязании провести аттестацию рабочих мест в месячный срок. Требования мотивированы тем, что Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с органами контроля проведена проверка соблюдения и исполнения законодательства в области транспортной безопасности, законодательства о противодействии терроризму в ООО "Фаэтон". Данная организация является субъектом транспортной инфраструктуры и местом массового скопления людей. В ходе проверки установлено, что в ООО "Фаэтон" отсутствует паспорт безопасности и антитеррористической защищенности, который разрабатывается для определения показателей террористической угрозы и степени риска чрезвычайных ситуаций; оценки возможных последствий теракта и чрезвычайных ситуаций; разработки и проведения комплекса организационных и практических мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность и предупреждение чрезвычайных ситуаций; совершенствования координации и повышения эффективности взаимодействия между органами исполнительной власти, территориальными подразделениями УФСБ РФ по г. Москве и МО, ГУВД г. Москвы, ГУ МЧС России по г. Москве при проведении антитеррористических мероприятий, мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий ЧС с целью планирования антитеррористической деятельности, организации охраны и профилактики правонарушений, а также действий персонала в аварийных и чрезвычайных ситуациях. Отсутствие у ООО "Фаэтон" рассматриваемого документа снижает уровень антитеррористической защищенности объекта, а также указанное свидетельствует о том, что ООО "Фаэтон" не осуществляются меры, направленные на предупреждение терроризма, террористических актов. На основании вышеизложенного истец просил признать незаконным бездействие ООО "Фаэтон" по не разработке, согласованию и утверждению паспорта безопасности объекта, зарегистрированного по адресу: <_>, фактически расположенного по адресу: <_> и обязать ООО "Фаэтон" разработать паспорт безопасности объекта, зарегистрированного по адресу: <_>, фактически расположенного по адресу: <_> в течении 1 месяца с момента вынесения решения.

В судебном заседании помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Зимина Н.Э., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Фаэтон" по доверенности Ахматова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ООО "Фаэтон" по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, в котором заявлено об отказе от исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макирова Е.Э. поддержала заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, обсудив заявление истца Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы об отказе от иска, выслушав мнение представителя ответчика ООО "Фаэтон" - Никулина И.Г., учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ истца Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы от иска.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Фаэтон" о признании незаконным бездействия по разработке и утверждению паспорта безопасности объекта и обязании разработать паспорт безопасности объекта в течении одного месяца с момента вынесения решения, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: