Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27484/14

Судья: Антропова О.С.

N 33-27484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

с участием адвоката Михальчика А.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Шокурова Д.А.на решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 11октября2013 г., которым постановлено:

Иск Шокурова Д.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Шокурова Д.А. проценты в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере<_> руб., штраф в размере <_>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы <_> руб. <_>коп.,

установила:

Шокуров Д.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что <_>г. между ООО "СК "Согласие" и Шокуровым Д.А. был заключен договор страхования транспортного средства <_>, г.р.н. <_>, N <_>серия N <_> сроком действия с <_>г. по <_>г.

<_>г. по адресу: <_>, произошло возгорание автомашины <_>, г.р.н. <_>, принадлежащей Шокурову Д.А. в результате которого автомашине были причинены повреждения, делающие невозможным ее восстановление.

Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которое было зарегистрировано за N <_>. Письмомот <_>г. N <_>ООО "СК Согласие" в выплате страхового возмещения истцу отказало, указав, что в соответствии с п. 3.5.4 правил страхования ТС возгорание автомашины при вышеуказанных обстоятельствах не является страховым случаем.

За защитой своих нарушенных прав Шокуров Д.А. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. требования Шокурова Д.А. удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере <_>.

Решение вступило в законную силу 06.12.2012г. и исполнено <_>г.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору страхования, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку на основании ч.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>руб., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами <_> руб. <_> коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Михальчик А.В.

Представитель истца Шокурова Д.А. - по доверенности Михальчик А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, об изменении которого в части отказа во взыскании неустойки, просит Шокуров Д.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, и не подлежитотмене или изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <_>г. между ООО "СК "Согласие" и Шокуровым Д.А. был заключен договор страхования транспортного средства <_>, г.р.н. <_>, N <_> серия N <_> сроком действия с <_>г. по <_>г.

<_>г. по адресу:<_>, произошло возгорание автомашины <_>, г.р.н. <_>, принадлежащей Шокурову Д.А. в результате которого автомашине были причинены повреждения, делающие невозможным ее восстановление.

<_>г. истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которое было зарегистрировано за N <_>.

Однако письмом от <_>г. N <_> ООО "СК Согласие" в выплате страхового возмещения истцу отказало, указав, что в соответствии с п. 3.5.4 правил страхования ТС возгорание автомашины при вышеуказанных обстоятельствах не является страховым случаем.

За защитой своих прав Шокуров Д.А. обратился в Мещанский районный суда с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. требования Шокурова Д.А. удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере <_> руб. <_> коп. Решение вступило в законную силу <_>г.

<_>г. истцом был получен исполнительный лист и <_>г. решение было исполнено.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, в том числе решением Мещанского районного суда г.Москвы от 28.06.2012г.

Суд, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 395, 929 ГК РФ, с учетом Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу Шокурова Д.А. проценты в размере <_>, штраф в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>руб., а также с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере <_>.

В указанной части решение не обжалуется.

С решением не согласенШокуров Д.А., в части отказа во взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика в силу ст. 929 ГК РФ и заключенного договора возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы изложенные в апелляционных жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к неверному толкованию норм права, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11октября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокурова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: