Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27489/14 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - коммунальные услуги - расчетные документы - потребитель - плата за содержание и ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27489/14

Судья суда первой инстанции: Ефремов А.С. Гр.дело N 33-27489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "БОРОДИНО" с учетом дополнений на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, по иску Д.а М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БОРОДИНО" о перерасчёте платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и дополнительные услуги, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установила:

Д. М.А. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, об обязании ООО "Управляющая компания "БОРОДИНО" произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года N1038-ПП, постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N571-ПП и постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N671-ПП по тарифу 22 руб. 92 коп. за 1 кв.м общей площади в месяц за период с января по декабрь 2011 года и по тарифу 24 руб. 53 коп. за 1 кв.м общей площади в месяц за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, платы за дополнительные услуги за период с января 2011 года по декабрь 2013 года на общую сумму 90 796 руб. 78 коп., исключив из платёжных документов начисление платы за "услуги расч. центра", "расчётно-сервисный центр", "благоустройство и уборка территории", "услуги ОДС", "охрана", "услуги ЧОП", "обеспечение безопасности", "Фонд капитального ремонта", "Фонд развития", "ОДН газ", "электроэнергия ОДН", платы за "отопление" и "газ" за период с января 2011 года по декабрь 2012 года по цене за газ в размере 6 руб. 36 коп. за 1 кв.м, а за горячую воду по цене в размере 30 руб. 59 коп. за 1 куб.м, а также обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БОРОДИНО" исключить из платёжных документов Д.а М.А. излишнее начисление платы за "горячую воду" в размере 4 588 руб. 19 коп. за период с января 2011 года по декабрь 2012 года и взыскании 39 646 руб. 42 коп. излишне оплаченной суммы за содержание и ремонт жилого помещения и отопление, а также 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы.

Основанием заявленных требований является выполнение дополнительных

работ и оказание услуг за плату, включённую в платёжные документы без согласия

потребителя.

В судебном заседании представители истца - Ермакова Л.В. и Андрианова В.В. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "БОРОДИНО" Микуленков С.П. против иска возражал.

Судом постановлено:

Иск Д.а М.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Управляющая компания "БОРОДИНО" произвести Д.у М.А. перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года N1038-ПП, постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП и постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N671-ПП по тарифу 22 руб. 92 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц за период с января по декабрь 2011 года и по тарифу 24 руб. 53 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц за период с января 2012 года по декабрь 2013 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БОРОДИНО" произвести Д.у М.А. перерасчёт платы за дополнительные услуги за период с января 2011 года по декабрь 2013 года на общую сумму 90 796 руб. 78 коп., исключив из платёжных документов начисление платы за "услуги расч. центра", "расчётно-сервисный центр", "благоустройство и уборка территории", "услуги ОДС", "охрана", "услуги ЧОП", "обеспечение безопасности", "Фонд капитального ремонта", "Фонд развития", "ОДН газ", "электроэнергия ОДН".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БОРОДИНО" произвести Д.у М.А. перерасчёт платы за "отопление" и "газ" за период с января 2011 года по декабрь 2012 года по цене за газ в размере 6 руб. 36 коп. за 1 кв.м., а за горячую воду по цене в размере 30 руб. 59 коп. за 1 куб.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БОРОДИНО" исключить из платёжных документов Д.а М.А. излишнее начисление платы за "горячую воду" в размере 4 588 руб. 19 коп. за период с января 2011 года по декабрь 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БОРОДИНО" в пользу Д.а М.А. 39 646 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 21 323 руб. 21 коп. штрафа, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении искового требования Д.а М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БОРОДИНО" о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Об отмене вышеуказанного решения просит ООО "Управляющая компания "БОРОДИНО" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "БОРОДИНО" - Третьякова А.А., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений, представителя Д.а М.А. - Андрианову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, что Д. М.А. и его несовершеннолетний ребёнок Д. P.M. являются собственниками квартиры N167, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, корп. 1.

Управляющей организацией указанного жилого дома является

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БОРОДИНО"

на основании протокола общих собраний собственников помещения в жилом

комплексе от 8 апреля 2010 года.

В спорный период управления с января 2011 года по декабрь 2013 года управляющая организация начислила Д.у М.А. плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также включила в платёжные документы потребителя стоимость дополнительных работ и услуги, а именно, "услуги расч. центра", "расчётно-сервисный центр", "благоустройство и уборка территории", "услуги ОДС", "охрана", "услуги ЧОП", "обеспечение безопасности", "Фонд капитального ремонта", "Фонд развития", "ОДН газ", "электроэнергия ОДН", на общую сумму 90 796 руб. 78 коп.

Часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Данные собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, согласно части 7 статьи 156 и части 2 статьи 157 ЖК РФ вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, определяемом на общем собрании собственников помещений в таком доме, а за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги

рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого

по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов

потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти

субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством

Российской Федерации.

Однако в спорный период размер начислений истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги при отсутствии соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме превысил как показания приборов учёта, так и цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждённые постановлениями Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года N1038-ПП, от 29 ноября 2011 года N571-ПП и от 27 ноября 2012 года N671-ПП на соответствующие 2011-2013 годы.

Ссылка ответчика на объёмы услуг, а также цены и тарифы, установленные собранием Правления Некоммерческого партнерства по содействию в благоустройстве и эффективном управлении "Дом Бородино", судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку пункты 31 и 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, не называет подобную организацию в качестве органа, который компетентен устанавливать размер этих платежей для собственников помещений.

Тарифы на услуги и работы управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утверждённые решением общего собрания собственников помещений от 15 ноября 2013 года, также правомерно не приняты во внимание применительно к периоду фактического оказания услуг, поскольку из объяснений представителей сторон и материалов дела следует, что данное решение реализовано только с января 2014 года.

В соответствии с пунктом 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Обоснованным является вывод суда, что по данному делу все случаи выполнения дополнительных работ и услуг без согласия потребителя и удержания управляющей организацией, не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением управляющей организации.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и не опровергнутому по существу ответчиком, размер неосновательного обогащения составит 39 646 руб. 42 коп., их них 15 031 руб. 16 коп. вследствие излишней оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и 24 615 руб. 26 коп. вследствие излишней оплаты отопления.

Истцом в материалы дела представлены необходимые документы для

выполнения такого расчёта, а также доказательства наличия условий для

удовлетворения иска.

Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждённых постановлениями Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года N1038-ПП, от 29 ноября 2011 года N571-ПП и от 27 ноября 2012 года N671-ПП на соответствующие 2011-2013 годы, с учётом объёма потреблённого коммунального ресурса.

Факт внесения денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счёту, сведениями о взаиморасчётах по лицевому счёту истца и не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 39 646 руб. 42 коп., обязав при этом ответчика в целях устранения допущенных нарушений обязать Управляющую компанию произвести истцу перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлениями Правительства г. Москвы, исключив при этом из платежных документов излишне начисленные платы, поскольку истец не доказал их включение в платежный документ с согласия истца.

При решении вопроса о компенсации Д.у М.А. морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объём причинённых ему нравственных страданий вследствие факта нарушения прав потребителя, суд обоснованно и справедливо взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

С учетом правил пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 21 323 руб. 21 коп. из расчёта (39 646 руб. 42 коп. + 3 000 руб.) * 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ правомерно с ответчика в пользу истца взыскано за услуги представителей в рассмотрении дела 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы с учетом дополнений не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "БОРОДИНО" с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи