Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27511/14

Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И. Гр.дело N 33-27511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.а А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества "НОМОС БАНК" к С.у А.А., С. Е.Я., М.у С.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к С.у А.А., С. Е.Я., М.у С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 28 октября 2011 года между ОАО "Номос-Банк" и ООО "СП Техгаз" (третье лицо) был заключен кредитный договор N 022-00046/К, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства N 022-00046/П03 от 28 октября 2011 года, заключенным между истцом и С.ом А.А., договором залога транспортного средства N 022-00046/З01 от 28 октября 2011 года, заключенного между истцом и С. Е.Я., договором залога транспортного средства N 022-00046/З02 от 28 октября 2011 года, заключенного с М.ым С.Г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 022-00046/К от 28 октября 2011 года, истец просил взыскать с поручителя С.а А.А. денежные средства в счет погашения задолженности в размере 9 290 873 руб. 01 коп., из которых: 9 004 655 руб. 30 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 285 938 руб. 80 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 26.12.2012 года по 11.11.2013 года, 178 руб. 22 коп. - сумма пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период 26.06.2013 года, 100 руб. 69 коп. - сумма пени на просроченную задолженность по процентам за период 26.06.2013 года, а также возврат государственной пошлины в размере 54 654 руб. 37 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 022-00046/З01 от 28 октября 2011 года, принадлежащее С. Е.Я., установив начальную продажную стоимость в размере 690 000 руб., а так же взыскать с С. Е.Я. в счет возврата государственной пошлины 4 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 022-00046/З02 от 28 октября 2011 года, принадлежащее М.у С.Г., установив начальную продажную стоимость в размере 480 000 руб., а так же взыскать с М.а С.Г. в счет возврата государственной пошлины 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Номос-Банк" по доверенности Кокорева С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

С. А.А., С. Е.Я., М. С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были извещены надлежащим образом путем направления телеграмм по всем известным суду адресам ответчиков.

Представители третьих лиц ООО "СП Техгаз", ООО "ПромГазЦентр", ИП С. Е.Я. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены .

Представитель третьего лица НО "Московский областной гарантийный фонд содействие кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" по доверенности Малова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом с учетом определения об исправлении описки постановлено:

Взыскать с С.а А.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС БАНК" в счет задолженности 9 290 873 рубля 01 копейку, в счет возврата государственной пошлины 54 654 рубля 37 копеек, а всего 9 345 527 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на грузовой автомобиль с бортовой платформой марки ГАЗ-3302, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий С. Е.Я., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 210 000 рублей.

Обратить взыскание на грузовой бортовой автомобиль марки *, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий С. Е.Я., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 480 000 рублей .

Обратить взыскание на грузовой бортовой автомобиль марки *, 2011 года выпуска, (VIN) *, принадлежащий М.у С.Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 480 000 рублей .

Взыскать с С. Е.Я. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС БАНК" в счет возврата государственной пошлины 4000 рублей .

Взыскать с М.а С.Г. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС БАНК" в счет возврата государственной пошлины 4000 рублей .

Об отмене вышеуказанного решения просит С. А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии С. А.А. не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Банк " ФК Открытие" (ранее до 11.06.2014 г. наименование банка было ОАО "НомосБанк") - Кокореву С.Н., представителя НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства" - Малову Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Разрешая исковые требования в части взыскания долга, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330-333, 450-452, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ.

Как установлено судом, 28 октября 2011 года между ОАО "Номос-Банк" (кредитор) и ООО "СП Техгаз" (заемщик) был заключен кредитный договор N 022-00046/К, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на неё и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

По условиям договора сумма кредита составляет 12 000 000 руб., срок кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 14 % годовых (п.п. 1.2-1.4 договора).

В силу п.1.9. кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика N * в "Номос-Банке" (ОАО).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.1.2 Особых условий кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком в порядке, предусмотренном кредитным договором, в случае, в том числе, наличия просроченной задолженности заемщика по кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором стала подлежащей досрочному взысканию.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на его вышеуказанный расчетный счет в Банке денежных средств в размере 12 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 27.10.2011 г. по 11.11.2013 г. (л.д. 51).

Согласно п.1.7. кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается так же договором залога транспортного средства N 022-00046/З01 от 28 октября 2011 года, заключенного между истцом и С. Е.Я. (л.д. 28-36), договором залога транспортного средства N 022-00046/З02 от 28 октября 2011 года, заключенного между истцом и М.ым С.Г. (л.д. 41-48).

Так же 28 октября 2011 года между ОАО "Номос-Банк" и С.ом А.А. был заключен договор поручительства N 022-00046/П03, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "СП Техгаз" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N022-00046/К от 28 октября 2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 23-27).

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Согласно п. 1.4. договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

В силу п. 2.4. договоров залога, залогодатель ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с порядком погашения кредита и уплаты процентов и имеет его копию. Залогодатель не вправе ссылаться на то, что ему не известны условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2. договоров залога, залогодателю хорошо известны все условия кредитного договора.

В соответствии с п.4.1. особых условий договоров залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору или залогодателем своих обязательств по договору, а так же в случае досрочного истребования залогодателем кредита, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения (включая убытки, причиненные просрочкой исполнения и расходы по взысканию).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него, ОАО "Номос-Банк" были направлены уведомления от 30.10.2013 г. в адрес поручителя С.а А.А. о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок до 08 ноября 2013 года, кроме того были направлены уведомления от 30.10.2013 года в адрес С. Е.Я., М.а С.Г. о наступлении ответственности залогодателей (л.д. 72-78).

В обоснование своих требований истец указывает, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, что подтверждается объяснениями истца, выписками по счету ООО "СП Техгаз" за период с 27.10.2011 г. по 11.11.2013 г. (л.д. 51-71), ответчиками и 3ми лицами не опровергнуто.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, суду не представили, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "СП Техгаз" следует возложить на поручителя С.а А.А.

Согласно расчету истца суммарная задолженность ООО "СП Техгаз" по кредитному договору N 022-00046/К от 28 октября 2011 года по состоянию на 11.11.2013 года составляет сумму 9 290 873 руб. 01 коп., из которых: 9 004 655 руб. 30 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 285 938 руб. 80 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 26.12.2012 года по 11.11.2013 года, 178 руб. 22 коп. - сумма пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период 26.06.2013 года, 100 руб. 69 коп. - сумма пени на просроченную задолженность по процентам за период 26.06.2013 года.

Расчет истца ответчиками оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен арифметически верно, в соответствии с положениями кредитного договора и договоров поручительства, суд обоснованно принял его за расчет задолженности и руководствовался им.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с С.а А.А. в пользу истца сумму в размере 9 290 873 руб. 01 коп., из которых: 9 004 655 руб. 30 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 285 938 руб. 80 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 26.12.2012 года по 11.11.2013 года, 178 руб. 22 коп. - сумма пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период 26.06.2013 года, 100 руб. 69 коп. - сумма пени на просроченную задолженность по процентам за период 26.06.2013 года.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 ГК РФ, п. 2 ст. 349 ГК РФ, п. 2 ст. 350 ГК РФ, и с учетом того, что поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обеспеченного залогом обязательства, а допущенное нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд, обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривали, подтверждение иного размера стоимости данного имущества суду не представили.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчику направлялась телеграмма по его месту жительства о судебном разбирательстве, назначенном на 12 марта 2014 года ( л.д. 227). То обстоятельство, что телеграмма не была получена адресатом, не свидетельствует о нарушении судом норм ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что имелись сведения об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, который не представил сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд обоснованно признал причину неявки ответчиков неуважительной и счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Довод жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы иска ОАО "Номос Банк" к ООО "СП Техгаз", ООО ПромГазЦентр", ИП С. Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору , несостоятелен. Поскольку заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, у истца возникло право требовать исполнения как от заемщика, так и от поручителей, принявших на себя солидарную ответственность.

Часть 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы иска ОАО "Номос Банк" к ООО "СП Техгаз", ООО "ПромГазЦентр", ИП С. Е.Я. о взыскании кредитной задолженности, не может являться препятствием для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности с поручителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.а А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи