Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-27514/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по иску Ш. к ООО "Сириус Стар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Ш. удовлетворены частично,

установила:

Истец Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сириус Стар", в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с **** г. по **** г. в размере в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что **** г. между истцом и ответчиком заключен договор N****, согласно которому ответчик обязался доставить истцу окна "Rehau", демонтировать старые окна и установить доставленные, а также работы по укладке полового покрытия. **** г. работы были выполнены и переданы истцу, но не в полном объеме, не выполнена работа по укладке полового покрытия, соответственно истцом не оплачена данная работа в размере ***** руб. Фактически работы сданы только **** г., ответчиком нарушен срок выполнения работ на ** календарных дней за период с **** г. по ***** г.

Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что сроки исполнения договора ответчиком не нарушены, поскольку акт приемки-сдачи работ подписан **** г. и все недостатки ответчиком устранены.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Сириус Стар" в пользу Ш. неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере ***** руб. штраф в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.

Взыскать с ООО "Сириус Стар" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истцом Ш. ставится вопрос об изменении указанного решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Ш., которая доводы апелляционной жалобы поддержала и представитель ответчика ООО "Сириус Стар" по доверенности Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из положений ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между Ш. и ООО "Сириус Стар" заключен договор N****, согласно которому ответчик обязался доставить истцу окна "Rehau", демонтировать старые окна и установить доставленные, а истец обязалась оплатить договор в размере ***** руб.

Согласно п.**** договора исполнитель обеспечивает готовность и соответственно наличие изделий на его складе в течение 10 рабочих дней (стандартный белый цвет ПВХ изделий), (20 рабочих дней (нестандартные конструкции из ПВХ).

Согласно п.**** договора, доставка изделий производится в течение 5 рабочих дней.

Согласно п.***** договора, строительно-монтажные работы начинаются по согласованию сторон в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки изделий заказчику.

**** г. работы были выполнены и переданы истцу, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д.16), но ответчиком не выполнены работы по укладке полового покрытия паркетной доской в квартире истца, в связи с чем стороны договорились об уменьшении стоимости работ на ***** руб.

Истец оплатила ответчику сумму в размере ***** руб., с учетом уменьшения стоимости работ на **** руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, правильно рассчитал период просрочки исполнения обязательств ответчиком, который составил ** дней (с **** г. по *** г.) и размер неустойки, которая составляет **** руб. (**** руб. х * % х ** дней).

Однако взыскивая неустойку, суд первой инстанции неправомерно применил положение ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до ***** руб., поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Так, в соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Доказательств наличия вины потребителя в нарушении сроков выполнения работ по договору, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, а также отсутствием исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере **** руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***** руб.

Также в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в связи с изменением суммы взыскиваемой неустойки составит **** руб. (***** руб. + ***** руб.): 2), применив положение ст.333 ГК РФ, и снизив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до ***** руб., т.е. в размере _ доли от штрафа, поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг юридических услуг и размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы, категорию сложности дела, разумность заявленной ко взысканию суммы, и учел, что к судебным расходам относятся только подготовка искового заявления, учитывая положения ст.94 ГПК РФ. Иные расходы истца, а именно составление претензии, жалоб в прокуратуру, в Роспотребнадзор (л.д.20-23), оплаченные ИП Кокоткиной Е.В. Юридическое агентство "Леон", судебная коллегия считает не относящимся к судебным расходам. Размер компенсации морального вреда также был определен судом с учетом конкретных обстоятельств, меры и степени физических и нравственных страданий истца.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения в остальной части.

В связи с изменением суммы взысканной неустойки, судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, взыскав с ответчика ***** руб. ((***** руб. - *****) х 3% + ***), без учета компенсации морального вреда, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ****** руб. (***** руб. + *** руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

В соответствии с п.п.2 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств и на основании п.п.2 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст.28, 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части взыскания государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года - изменить в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Сириус Стар" в пользу Шеиной Натальи Владимировны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "Сириус Стар" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи