Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27516/14

Судья Андреева О.В. Дело N 33-27516/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г., которым постановлено:

Признать Е.О.А. утратившей, а Е.А.А. не приобретшим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: г. ___ ул. __.. д__ кор__. кв__..

Решение является основанием для снятия Е.О.А. и Е.А.А. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. _.. ул. ___ д__.. кор_. кв__,

У с т а н о в и л а:

Истец Воронова обратилась в суд с иском к ответчику Ермолаевой, действующей в своих интересах и в интересах Ермолаева, о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. _____ ул. ___ д__ кор_. кв__, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в данной муниципальной четырехкомнатной квартире зарегистрированы она, Ермолаева с несовершеннолетним сыном Ермолаевым, __.. г. рождения, Воронов и Воронов.

Ответчик Ермолаева с сентября 1998 г. в квартире не проживает, в добровольном порядке выбрала постоянное место жительства по адресу: __.. ул. __.., д__. кор__. кв__. у своего мужа.

Расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам ответчик не несет. Препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, она выехала из квартиры добровольно, отказавшись от своих прав и обязанностей по договору, на протяжении всего времени не изъявляла желания проживать в данной квартире и не появлялась в ней. Ребенок в квартиру не вселялся, живет по месту жительства отца.

Просила признать Ермолаеву утратившей, а Ермолаева - не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. __ ул. __. д__. кор_. кв__, и снять их с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен второй законный представитель несовершеннолетнего Ермолаева - отец Ермолаев.

Воронова и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ермолаева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ермолаева, и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Ермолаев А.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Ермолаева, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ребенок проживает с рождения по его месту жительства, по месту регистрации ребенок не вселялся.

3-е лицо - Воронов в судебном заседании поддержал исковые требования Вороновой, пояснив, что Ермолаева на протяжении длительного времени не проживает в квартире. Ее сына Алексея они ни разу не видели и не знают.

3-е лицо - Воронов в судебном заседании поддержал исковые требования Вороновой, пояснив, что не видел Ермолаеву 17 лет, ее мужа и сына он никогда не видел. Когда она ушла из дома, конфликтов у них не было.

Представитель 3-го лица - УСЗН района "Новокосино" в судебном заседании возражал против иска.

3-е лицо - представитель УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ермолаева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ермолаева, в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав Ермолаеву и ее представителя Дубровину, поддержавших доводы жалобы, Воронову, Воронова и их представителя Глазунова, согласившихся с решением суда, представителя УСЗН района "Новокосино" г. Москвы - Митину, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. ___, д__.. кор__ кв__., предоставленную на основании ордера N___ от 14.11.1997 года. Воронов, Воронова, Ермолаева, Воронов и Воронов 10.12.1997 г. зарегистрированы в данной квартире. 08.01.2002 г. в квартире также был зарегистрирован несовершеннолетний сын Ермолаевой - Ермолаев, 01.12.2001 г. рождения.

08.09.2009 г. брак между Вороновым и Вороновой был прекращен на основании совместного заявления супругов.

___.. года Воронов умер.

Ермолаева и Воронов являются детьми Воронова, Воронов является сыном Воронова и Вороновой.

С 2001 года ответчик в квартире не проживает, чего она не отрицала.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время ЖК РФ, в силу ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании Ермолаевой утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Суд установил, что Ермолаева в спорной квартире длительное время не проживает, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам не производит, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.

Суд принял во внимание сведения, содержащиеся в ответе на запрос суда главного врача городской поликлиники N__., о том, что Ермолаева (до брака Воронова) в регистре прикрепленного населения не значится, за медицинской помощью в поликлинику не обращалась.

27 сентября 2003 года Ермолаева вступила в брак с Ермолаевым.

21 января 2014 года брак между Ермолаевой и Ермолаевым расторгнут на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года. С 2001 г. по 2012 г. ответчик постоянно проживала по месту жительства супруга.

На протяжении более 10 лет Ермолаева попыток вселения не предпринимала, в компетентные органы по поводу чинения ей препятствий не обращалась и какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявляла, в том числе и после расторжения брака.

Доказательств того, что она принимала участие в оплате жилого помещения путем передачи денежных средств отцу, Ермолаевой суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчик не обосновала невозможность представления расписки о получении денежных средств от нее Вороновым на оплату коммунальных услуг в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от нее, причинам. Отклоняя ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, судебная коллегия также принимает во внимание, что в указанной расписке не указано время ее составления.

Учитывая, что несовершеннолетний Ермолаев с рождения и до настоящего времени проживает по месту жительства своего отца Ермолаева, по месту регистрации никогда не вселялся, по указанному адресу никогда не проживал, чего не отрицали в судебном заседании его законные представители, суд, руководствуясь приведенными выше нормами ЖК РФ, исковые требования о признании несовершеннолетнего Ермолаева не приобретшим право пользования квартирой по адресу: __ ул. __. д___. кор__ кв__., правомерно удовлетворил.

Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии препятствий в проживании со стороны истца, конфликтных отношениях сторон, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Между тем, доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчикам чинились препятствия в проживании, представлено не было ни суду первой, ни апелляционной инстанции, как не было представлено и доказательств того, что ответчик предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, осуществляла права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

По приведенным выше мотивам доводы заявителя об отсутствии прав на другое жилое помещение не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в решении суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, содержатся мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ермолаева, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи