Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27523/14

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 33 -27276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Маневой Я.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Маневой Я.Ю. к ООО " Танлюкс" о взыскании неустойки , компенсации морального вреда , расходов по оплате юридических услуг по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Танлюкс" в пользу Маневой Я.Ю. неустойку в сумме <_> рублей , компенсацию морального вреда в сумме <_> рублей , расходы по оплате юридических услуг в суме <_> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <_> рублей , а всего <_> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " Танлюкс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <_> рублей,

установила:

Манева Я.Ю. обратился в суд с иском к ООО " Танлюкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг по защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <_> года между ней и ООО "Танлюкс" заключен договор поставки N <_> . Предметом договора выступал солярий <_> стоимостью <_> рублей и выносной цифровой пульт администратора , стоимостью <_> рублей . Общая стоимость оборудования составила <_> рублей.

<_> года истец в полном объеме оплатила заказанное оборудование.

Согласно п.4.1 договора, отгрузка оборудования должна была производиться в течение 10 рабочих дней с момента оплаты товара, т.е. до <_> года . Однако в указанный срок оборудование не было поставлено. Согласно акту приема-передачи оборудование поставили <_> года. Манева Я.Ю. обратилась к ответчику с требованием о компенсации просрочки исполнения обязательства, однако оно не было выполнено.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <_> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <_> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <_> руб.

В судебном заседании истец Манева Я.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО " Танлюкс" Перелыгина О.В. исковые требования признала, не оспаривала, что имело место просрочка поставки товара на 22 рабочих дня, однако просила уменьшить сумму неустойки, учесть, что товар был поднят истцу в квартиру и установлен бесплатно , передали истцу набор специализированной косметики .

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, об изменении которого в части размера неустойки и компенсации морального вреда просит Манева Я.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <_> г. между истцом и ООО "Танлюкс" заключен договор купли-продажи оборудования, согласно спецификации - солярия <_> цвета <_> стоимостью <_> руб. и выносного цифрового пульта администратора, стоимостью <_> руб., а всего на сумму <_> рублей

В соответствии с п.4.1 договора договор купли-продажи от <_> г. срок поставки оборудования в течение 10 рабочих дней с момента наступления оплаты, при условии поступления предоплаты денежных средств на расчетный счет продавца согласно п.3.3. договора.

Истец свои обязательства в полном объеме исполнила, уплатив ответчику <_> года <_> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 4.1 договора купли-продажи, не исполнил, передал оборудование истцу по акту приема-передачи только <_> года, просрочив срок передачи товара на 33 дней (с 21 июня 2013 года по 24 июля 2013 года).

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <_> руб.

В указанной части решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С решением не согласна Манева Я.Ю. в части размера неустойки, компенсации морального вреда, а также с размером расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд верно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком нарушен срок доставки оборудования.

При этом, судом обоснованно не принят во внимание расчет представленный истцом неустойки в размере 3% от стоимости товара, поскольку в соответствии со ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки предусмотрена в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Проверив правильность расчета, произведенного судом первой инстанции за период с 21 июня 2013 г. по 24 июля 2013 г. при взыскании неустойки в сумме <_> руб. судебная коллегия полагает верным.

Посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее до <_> руб.

Определяя сумму взыскания морального вреда предусмотренного законом суд верно исходил из степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с задержкой передачи товара, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу Маневой Я.Ю. <_> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере <_> руб. затраченных на составление проекта искового заявления. При этом суд верно исходил из того, что доказательств направления Маневой Я.Ю. претензий ответчику, жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру суду представлено не было. Кроме того, закон не предусматривает обязательного направления жалоб и претензий в данные органы.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оставлению проекта искового заявления в суд в размере <_> рублей

В апелляционной жалобе Манева Я.Ю. указывает на несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой была снижена неустойка.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя Маневой Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: