Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-27534/14 (ключевые темы: сервисное обслуживание - гарантийные обязательства - потребитель - гарантийное обслуживание - обязательная сертификация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-27534/14

Судья Белянкова Е.А.

гр.дело N 33-27534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Парфенова И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Парфенову ВИ в иске к ООО "СРСС" SRSC о признании недействительными Условий гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания в части прохождения сертификации на соответствие стандартам Российской Федерации, обязании ООО "СРСС" SRSC внести изменения в Условия гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

истец Парфенов В.И. обратился в суд с иском к ООО "СРСС" SRSC о признании недействительными Условий гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания в части прохождения сертификации на соответствие стандартам Российской Федерации, обязании ООО "СРСС" SRSC внести изменения в Условия гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания, взыскании уплаченных за товар денежных средств - 22 250 руб., неустойки - 27 812,50 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., ссылаясь на то, что 26 июля 2013 года он приобрел смартфон *** модель ***, стоимостью 22 250 руб. В процессе эксплуатации смартфона, обладавшего защищенными свойствами, в него попала вода. Истец в связи с обнаруженным недостатком обратился в ООО "СРСС" SRSC. Ответчик, признавая ненадлежащее качество товара, отказал в ремонте по причине отсутствия сертификации по системе "Ростест". Отказ ответчика основан на п. 1 Правил гарантийного обслуживания, в соответствии с которым гарантийные обязательства изготовителя на территории Российской Федерации распространяются только на изделия, предназначенные для поставок и реализации на территории РФ, приобретенные в РФ и прошедшие сертификацию на соответствие стандартам РФ. Истец полагает данный отказ не законным, а Правила гарантийного обслуживания в указанной части недействительными.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец Парфенов В.И., ссылаясь на то, что сотовые телефоны не подлежат обязательному подтверждению соответствия в соответствии с законодательством Таможенного союза; ответчик признал ненадлежащее качество товара; телефон ввезен легально, так как допускается с обращению на территории Российской Федерации без необходимости прохождения обязательной сертификации на соответствие стандартам Российской Федерации и Таможенного союза, имеет сертификат качества европейского образца.

Истец Парфенов В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав стца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, 26 июля 2013 года Парфенов В.И. приобрел смартфон *** модель ***, стоимостью 22 250 руб.

В процессе эксплуатации смартфона, обладавшего защищенными свойствами, в него попала вода. Истец в связи с обнаруженным недостатком обратился в ООО "СРСС" SRSC.

При проверке товара авторизованным сервисным центром изготовителя (в том числе и по серийному номеру изделия, отсутствию знаков сертификации и.т.д.) было выявлено, что данная модель сотового телефона не предназначена Изготовителем для поставок и реализации на территорию РФ. То есть товар ввезен на территорию РФ не легально. В связи с этими обстоятельствами сервисный центр отказал истцу в гарантийном обслуживании сотового телефона.

В руководстве пользователя товаров марки Самсунг и в оригинальном гарантийном талоне на товар указывается, что все товары предназначены "Самсунг Электронике Ко.,Лтд." для поставок в Российскую федерацию и соответственно изготовлены с учетом условий эксплуатации в этой стране. Чтобы убедиться в этом, просим Вас проверить наличие на изделии и упаковке официальных знаков соответствия. В разделе руководства пользователя "Условия гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания" указано, что гарантийные обязательства Изготовителя и бесплатное сервисное обслуживание распространяются только на модели изделий предназначенные "Самсунг Электронике Ко., Лтд." для поставок и реализации на территории Российской Федерации, приобретенные в Российской Федерации, и прошедшие сертификацию на соответствие стандартам страны, где предоставляется гарантийное и бесплатное сервисное обслуживание.

Из единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01 декабря N 982, Сотовые телефоны (Аппараты и абонентские устройства телефонные, общероссийский классификатор продукции- *** ) были исключены Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2013 г. N 182.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что при обязательной сертификации/декларировании импортер обязан провести испытания и/или предоставить документальные доказательства того, что продукции соответствует требованиям безопасности, установленным в стандартах. Эти стандарты затем указываются в сертификате/декларации. Телефоны в качестве объектов обязательного подтверждения соответствия были включены в законодательство Таможенного союза, которое для РФ, как государства-члена Таможенного союза, заменяет национальное регулирование и является обязательным. В Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" содержится КОД ТН ВЭД ТС *** телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи. Сотовые телефоны были включены в качестве объекта для обязательного подтверждения соответствия в следующие регламенты Таможенного союза: ТР ТС *** "О безопасности низковольтного оборудования" (вступил в силу с 15 февраля 2013 года), ТР ТС *** "Электромагнитная совместимость технических средств" (вступил в силу с 15 февраля 2013 года). Все телефоны предназначенные для продажи в РФ обязаны быть испытаны на соответствия требованиям этих двух документов, на них оформляется соответствующий сертификат и наносится маркировка Таможенного союза - ЕАС. До этого продукция Самсунг маркировалась знаком РСТ (при добровольной и обязательной сертификации). Аппараты без такой маркировки запрещены законодательством РФ и Таможенного союза для продажи. Продавец продал потребителю не сертифицированный товар и в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность за его качество. Сертификация должна обеспечить ввоз в Россию товаров, соответствующих стандартам и другим национальным документам, устанавливающим обязательные требования к товарам, исходя из Российского законодательства. На товары, неофициально ввезенные на территорию РФ и не предназначенные для реализации на территории РФ (о чем свидетельствует отсутствие на товаре обязательной в РФ маркировки знаком РСТ или ЕАС), не могут предоставляться изготовителем обязательства по сервисному обслуживанию товара и по поставке деталей (запчастей) в сервисные центры и ремонтные организации. Срок службы на товары не соответствующие стандартам РФ изготовитель не предоставляет.

При этом, ссылка истца на наличие европейского сертификата качества (Евротест) и обязанность в связи с этим импортера осуществлять сервисное обслуживание нелегально ввезенных товаров признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку знак ЕС - Евротест, означает, что аппарат может продаваться в странах Евросоюза и соответствует требованиям безопасности Евросоюза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их не состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что в перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС *** "О безопасности низковольтного оборудования", в том числе включены блоки питания, зарядные устройства, провода и шнуры, являющиеся компонентами телефонных аппаратов.

Аналогичное оборудование включено и в перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств".

Таким образом, включение в Условия гарантийного обслуживания оспариваемого пункта не противоречит требованиям закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом данной нормы закона истец не лишен возможности заявить требования в связи с обнаружением недостатков товара к продавцу, в связи с чем оспариваемый пункт Условий гарантийного обслуживания не нарушает прав истца, не препятствует ему восстановить нарушенное право иным законным способом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфенова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: