Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-27539/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе Васильевой * на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года по иску Васильевой С.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Васильева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на протяжении более 5 лет на принадлежащие ей домашний и мобильный телефоны поступали звонки с требованиями о возврате денежных средств, полученных в ОАО НБ "ТРАСТ" в виде кредита, с использованием оскорблений и угроз физической расправы в случае их невозврата. ОАО НБ "ТРАСТ" незаконно использовал ее персональные данные, в связи с чем ее деловой репутации был нанесен ущерб, выразившейся в невозможности с 2008 года получить кредит, и, полагая, что действиями банка нарушены ее права в части предусмотренных ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, истец Васильева С.В. просила суд взыскать с ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы в размере * руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Васильева С.В. не явилась, ее представитель по доверенности Кудрявцев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Морган энд стаут" в судебное заседание явился, представит письменный отзыв.

Решением суда в удовлетворении иска Васильевой С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Васильева С.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Васильевой С.В., ее представителя по доверенности Кудрявцева А.Н., представителя ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Беловой Е.М. и представителя третьего лица ООО "Морган энд стаут" по доверенности Федоровой Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой С.В.

Так, из материалов дела следует, что 23.08.2010 года между Васильевой С.В., * года рождения, уроженки г. * и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N *.

Истец Васильева С.В., * года рождения, уроженка дер. *, зарегистрированная по адресу: *, в договорных отношениях с ОАО НБ "ТРАСТ" не состояла, заемщиком или поручителем в рамках кредитного договора N * от 23.08.2010 года не являлась.

Сведения о телефонных номерах истца Васильевой С.В. размещены в сети Интернет и являются общедоступными.

Указанные обстоятельства сторонами по делу в суде первой инстанции не оспаривались.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Конвенции от 28.01.1981 года о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера, ст. ст. 19, 151 ГК РФ, и ст. ст. 2, 3 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.06.2006 года "О персональных данных", пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" нарушений установленного на законодательном уровне порядка использования персональных истца, на основании чего, отказал в удовлетворении исковых требований Васильевой С.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сотрудники ответчика связывались с истцом по общедоступным телефонным номерам, размещенным в сети интернет, и при этом высказывания работников банка не содержали персонифицированных и детализированных данных, поскольку ими не называлось ни адреса места проживания истца, ни года, месяца, даты и места ее рождения, не указывалось ее семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, а также другой информации, по которой можно было бы идентифицировать конкретное лицо

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Васильевой С.В. компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истца Васильевой С.В. были распространены либо разглашены сотрудниками ответчика третьим лицам, в материалы дела стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В апелляционной жалобе истец Васильева С.В. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела поскольку, по ее мнению суд не учел, что телефонные звонки и смс-сообщения истцу совершались безосновательно, так как в договорных отношениях с ответчиком она никогда не состояла.

Однако с данным утверждением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных", подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Совершение звонков и направление смс-сообщений на телефон истца не является осуществлением со стороны ОАО НБ "ТРАСТ" противоправных действий в отношении истца Васильевой С.В.

Одни лишь утверждения истца Васильевой С.В. о причинении морального вреда со ссылкой на требования о погашении кредита, не могут быть основанием в данном случае для удовлетворения ее исковых требований.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, что в результате действий ОАО НБ "ТРАСТ" был нанесен ущерб деловой репутации Васильевой С.В., а также что истцу по этой причине какой-либо организацией было отказано в предоставлении кредита, в материалы дела и с апелляционной жалобой, стороной истца не представлено.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика либо нарушения его сотрудниками личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой С.В. о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: