Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27545/14

Судья суда первой инстанции:

Сушина Т.Е. гр. дело N 33-27545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А дело по частной жалобе Гулякиной О.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Ходатайство Гулякиной О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1629/13 оставить без удовлетворения,

установила:

10 сентября 2013 года Измайловский районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Лобановой Е.А. к Гулякиной О.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указанным решением суда исковые требования Лобановой Е.А. частично удовлетворены.

05 февраля 2014 года Гулякиной О.А. в Измайловский районный суд г. Москвы подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит Гулякина О.А. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Жицким Д.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление Гулякиной О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 321, 112 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку ответчик заявляла ходатайство об отложении слушания по делу, назначенному на 10 сентября 2013 года, то она о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Кроме этого, суд также учел, что после сдачи дела в канцелярию представителем ответчика 09 октября 2013 года, 28 и 29 ноября 2013 года были поданы заявления об ознакомлении с материалами дела, такая возможность была ему предоставлена, в результате чего суд пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока со стороны ответчика не представлено.

Не установив обстоятельств, препятствующих Гулякиной О.А. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд, исходя из того, что она имела такую реальную возможность, отказал ей в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ответчик Гулякина О.А. в судебном заседании 10 сентября 2013 года не присутствовала. Решение суда от 10 сентября 2013 года в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2013 года и направлено в адрес Гулякиной О.А. почтовым отправление только 05 декабря 2013 года.

Указанное почтовое отправление ответчиком Гулякиной О.А. получено не было и возвращено в суд 14 декабря 2013 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается справкой сотрудника ОПС Е. Ю.В., представленной в деле на листе 56.

Между тем, согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Сведений о направлении копии мотивированного решения в адрес Гулякиной О.А. или вручения копии указанного решения представителю ответчика в установленные ст. 214 ГПК РФ сроки в материалах дела не имеется. Представитель ответчика с материалами дела в соответствии с представленными в суд заявлениями от 09 октября 2013 года, 28 и 29 ноября 2013 года не знакомился.

С учетом того, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гулякиной О.А., мотивированное решение изготовлено судом с нарушением установленного законом срока, копия решения ею не получена, доказательств ознакомления представителя ответчика с мотивированным решением до 20 января 2014 года не имеется, вывод суда о том, что ответчику было своевременно известно о постановленном судом решении, не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, отменяет определение суда как незаконное и восстанавливает Гулякиной О.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 сентября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года отменить и постановить новое определение.

Восстановить Гулякиной О.А. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года.

Дело направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи