Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27549/14

Судья: Базарова В.А. Дело N 33- 27549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И..,

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

При секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Майоровой Т.И., Майорова И.С.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено: Отказать Майоровой Т.И., М.И.С. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 13 августа 2013 года по гражданскому делу N2-2482\13 по иску Сомовой А.Н., Сомова С.Г., Сомова С.С. к Майорову С.А. о компенсации морального вреда.

установила:

Майорова Т.И. и несовершеннолетний М.И.С.,_ г.р., обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 года по указанному выше иску.

Истец Сомов С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку исковые требования предъявлялись к владельцу источника повышенной опасности. Требований к М.И.С. и Майоровой Т.И. о компенсации морального вреда заявлено не было.

Ответчик Майоров С.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Заявители Майорова Т.И. и М.И.С., а также их представитель по ордеру Бек В.В. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Указали, что решением суда были разрешены вопросы, касающиеся непосредственно их, однако к участию в деле их не привлекали, в связи с чем они намерены подать апелляционную жалобу. Считают, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как 03 сентября 3013 года подана краткая жалоба Майоровым С.А. и оставлена без движения. В связи с этим они полагали, что в указанный срок не только Майоров С.А., но и они могут подать мотивированную апелляционную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Майорова Т.И. и М.И.С.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 13.08.2013 года Измайловским районным удом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Сомовой А.Н., Сомова С.Г., Сомова С.С. к Майорову С.А. о компенсации морального вреда. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 30.08.2013 года.

Срок обжалования данного судебного постановления истек 30.09.2013 года.

В судебном заседании, состоявшемся 13 августа 2013 года, участвовал ответчик Майоров С.А., который присутствовал при оглашении резолютивной части решения. 05.09.2013 года им подана апелляционная жалоба, оставленная без движения. 02.10.2013 года подана мотивированная апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда от 28.11.2013 года рассмотрена, решение суда оставлено без изменения.

Обсудив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителям процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку о состоявшемся решении заявители знали, поскольку являются членами семьи Майорова С.А. Нарушений прав заявителей судом также не установлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: