Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27562/14

Судья суда первой инстанции:

Аганина В.В. гр. дело N 33 - 27562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

В иске Волковой О.В. к Волкову А.Б. о взыскании расходов на ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности, отказать,

установила:

Волкова О.В. обратилась в суд с иском к Волкову А.Б. о взыскании расходов на ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи квартиры N***, заключенного с ООО "***" в простой письменной форме, 10 марта *** года было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: *** за ней на 1/4 долю, Волковым А.А. на ***долю, за сыном В.А.А. на ***долю, за *** Волковым А.Б. на ***долю.

30 декабря *** года Волков А.А. умер. Поскольку квартира приобреталась без специальных и отделочных работ, она понесла расходы на ремонт в сумме *** рублей *** копеек. Просила суд взыскать с Волкова А.Б. в ее пользу расходы на ремонт вышеуказанной квартиры в размере *** руб. *** коп. пропорционально *** доле в праве собственности на квартиру.

Истец Волкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Волкова А.Б. по доверенности Гусева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Волкова О.В., считая его незаконным.

Волкова О.В. и Волков А.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Волковой О.В., действующего на основании ордера Антонова Е.В., возражения представителя Волкова А.Б., действующей на основании ордера и доверенности Афонниковой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 10 марта *** года зарегистрировано право равнодолевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, за Волковой О.В., ее *** Волковым А.А., сыном В.А.А., *** Волковым А.Б., за каждым на ***долю.

Судом первой инстанции установлено, что Волкова О.В. производила ремонт в данной квартире, переданной покупателям без отделочных работ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими содержание права собственности, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (ст.ст. 209, 247 ГК РФ) и исходил из того, что истец Волкова О.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия состоявшегося между участниками долевой собственности соглашения о производстве ремонта в квартире и о стоимости ремонта.

Судом дана оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение стоимости строительных материалов для ремонта квартиры и работ, но факт несения этих расходов именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, судом не установлен.

Кроме того, суд не установил заинтересованности Волкова А.Б. в ремонте купленной квартиры, поскольку он в ней не поживает, ключей от квартиры не имеет.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменного отчета о стоимости произведенного ремонта в вышеуказанной квартире, не влечет отмену решения, поскольку в удовлетворении иска отказано не только в связи с недоказанностью произведенных расходов на ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, но и преимущественно в связи с тем, что в суде не доказано наличие между сторонами соглашения о производстве ремонта и по сумме расходов на ремонт.

Само по себе обстоятельство приобретения квартиры без чистовой отделки не может служить основанием для возложения на участника общей долевой собственности обязанности по несению расходов на ремонт.

Судом установлено, что именно истец пользуется данной квартирой, она произвела в квартире ремонт для своей семьи, тогда как Волков А.Б. этой квартирой не пользуется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи