Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27563/14

Судья суда первой инстанции:

Аганина В.В. гр. дело N 33 - 27563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Завьялова К.В.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Завьялова К.В. в пользу ФГБУ "Соцуголь" в счет возмещения ущерба *** руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.,

установила:

ФГБУ "Соцуголь" обратилось в суд с иском к Завьялову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указало, что 12 февраля *** года на 24 километре автомобильной дороги М-9 "Балтия" автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве оперативного управления ФГБУ "Соцуголь", под управлением Завьялова К.В. получил механические повреждения. В результате неправильно выбранной скорости движения Завьялов К.В. не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, причинив истцу значительный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения признан виновным Завьялов К.В. и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Страховой компанией "Альянс" данный случай не признан страховым. Завьялов К.В. был принят на работу в ФГБУ "Соцуголь" по договору подряда, которым предусмотрена обязанность водителя возместить ФГБУ "Соцуголь" причиненный ущерб в полном объеме в случае повреждения автомобиля по вине водителя. В связи с тем, что транспортное средство получило значительные повреждения, ФГБУ "Соцуголь" поручило независимому оценщику ООО "Бизнес Партнер-Групп" провести оценку рыночной стоимости автомобиля и услуг по его восстановительному ремонту. Согласно отчету N*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Поскольку Завьялов К.В. не отреагировал на направленную ему претензию, истец просил суд взыскать с Заявьялова К.В. *** рубля, в том числе в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по осмотру автомашины и ее оценке в размере *** руб., расходы по оплате государственной полшины в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.

Представитель истца Скозырева Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Завьялов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Завьялов К.В., считая его незаконным.

Завьялов К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГБУ "Соцуголь", действующей на основании доверенности Скозыревой Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 12 февраля *** года на 24 километре автомобильной дороги М-9 "Балтия" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве оперативного управления ФГБУ "Соцуголь", под управлением Завьялова К.В. получил механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Завьялова К.В. в результате нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** N *** от 14 февраля ***года.

Ответственность ФГБУ "Соцуголь" застрахована в ОАО СК "Альянс" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в рамках договора и с учетом положения о прямом урегулировании убытков истец обратился к ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 сентября 2013 года ОАО СК "Альянс" направило в адрес истца письмо, согласно которому страховой случай по договору ОСАГО *** от 11 декабря *** года не может считаться наступившим, и выплата страхового возмещения не может быть произведена.

По условиям договора подряда N*** от 01 февраля *** года, заключенного между Завьяловым К.В. и ФГБУ "Соцуголь", Завьялов К.В. оказывал услуги водителя на автомобиле заказчика за денежное вознаграждение.

В соответствии с п.2.5 договора подряда N*** от 01 февраля*** года, в случае утери или повреждения автомобиля, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме.

Исходя из данных условий договора и положений гражданского законодательства, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд пришел к правомерному выводу о том, что Завьялов К.В. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Согласно отчету N***об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленному независимым оценщиком ООО "Бизнес Партнер-Групп", рыночная стоимость услуг (работ, запасных частей, материалов) по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составила ***руб.

В связи с тем, что иных доказательств размера ущерба суду не представлено, и данная оценка ответчиком не оспорена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Так, согласно представленному отчету, рыночная стоимость автомобиля марки *** до ДТП составила *** рублей, остаточная стоимость после ДТП составила *** руб., из чего следует, что разница в стоимости автомобиля до и после аварии составила *** рублей, а заявленная истцом сумма *** рублей не превышает фактическую сумму ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Завьялова К.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения, поскольку судом в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая не была адресатом получена, в деле имеется уведомление о том, что адресат за телеграммой не явился.

Таким образом, судом положения ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика выполнены, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи