Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27564/14

Судья суда первой инстанции:

Лутохина Р.А. гр. дело N 33 - 27564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ИНКО" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ЗАО "ИНКО", Белецкому И.П., Виннику А.М., ООО "ИНКО-НЕВА", ООО "ИНКО-СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ИНКО-СК" о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии резервного аккредитива, расторжении данного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии резервного аккредитива N ***от 25 марта ***года, заключенный между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ЗАО "ИНКО".

Взыскать солидарно с ЗАО "ИНКО", Белецкого И.П., Винника А.М., ООО "ИНКО-НЕВА", ООО "ИНКО-СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ИНКО-СК" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по договору об открытии аккредитива N *** от 25 марта *** года в размере ***доллара США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 25 марта *** года, заключенному между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ЗАО "ИНКО", товары в обороте - продукты питания (продукты глубокой заморозки), указанные в приложении N 2 к договору залога, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ответчиков ЗАО "ИНКО", Белецкого И.П., Винника А.М., ООО "ИНКО-НЕВА", ООО "ИНКО-СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ИНКО-СК" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по *** рублю *** копеек с каждого,

установила:

ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к ЗАО "ИНКО", Белецкому И.П., Виннику А.М., ООО "ИНКО-НЕВА", ООО "ИНКО-СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ИНКО-СК" о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии резервного аккредитива, расторжении данного договора и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25 марта *** года заключил с ЗАО "ИНКО" договор об открытии резервного аккредитива N ***, согласно которому истец обязался открыть в пользу бенефициара - компании "Yokohama Trading Corp., LTD" аккредитив, подлежащий оплате по предъявлении, на сумму ***долларов США. Аккредитив открывался в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "ИНКО" своих обязательств по контракту N *** от 26 февраля *** года, заключенному между ЗАО "ИНКО" и компанией "Yokohama Trading Corp., LTD". Во исполнение своих обязательств по договору истец направил исполняющему банку соответствующее SWIFT - сообщение об открытии аккредитива под номером *** на сумму *** долларов США. 03 августа *** года от бенефициара истцу поступило сообщение, согласно которому компания подтвердила доставку товара по контракту с ЗАО "ИНКО" и передачу ему товаросопроводительных документов и соответствующих счетов-фактур, а также не поступление платежа от ЗАО "ИНКО" или третьего лица в течение *** дней с даты коносамента. 14 августа *** года в адрес истца поступило сообщение, отправленное исполняющим банком, содержащее требование об оплате ***долларов США, а также комиссий в общей сумме ***долларов США. Истец 19 августа *** года произвел платеж в пользу исполняющего банка. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ИНКО" по договору об открытии резервного аккредитива были заключены: а) договор залога N ***от 25 марта *** года между истцом и ЗАО "ИНКО", согласно которому залогодатель предоставил в качестве обеспечения товары в обороте - продукты питания (продукты глубокой заморозки) общей залоговой стоимостью ***долларов США; б) договор поручительства N *** от 25 марта*** года между истцом и Белецким И.П.; в) договор поручительства N *** от 25 марта *** года между истцом и Винником А.М.; г) договор поручительства N *** от 25 марта *** года между истцом и ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ"; д) договор поручительства N *** от 25 марта *** года между истцом и ООО "ИНКО-СЕВЕРО-ЗАПАД"; е) договор поручительства N *** от 25 марта *** года между истцом и ООО "ИНКО-НЕВА"; ж) договор поручительства N *** от 25 марта *** года между истцом и ООО "ИНКО-СК". В соответствии с договорами поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ЗАО "ИНКО" обязательств по договору об открытии резервного аккредитива. Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по возврату задолженности, истец просил суд расторгнуть договор об открытии резервного аккредитива N *** от 25 марта ***года, заключенный между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ЗАО "ИНКО", взыскать солидарно с ЗАО "ИНКО", Белецкого И.П., Винника А.М., ООО "ИНКО-НЕВА", ООО "ИНКО-СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ИНКО-СК" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность в общей сумме *** доллар США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 25 марта *** года, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "ИНКО", считая его незаконным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ЗАО "ИНКО" заключен договор об открытии резервного аккредитива N ***, согласно которому истец обязался открыть в пользу бенефициара - компании "Yokohama Trading Corp., LTD" аккредитив, подлежащий оплате по предъявлении, на сумму***долларов США и в случае неисполнения ЗАО "ИНКО" своих обязательств по контракту перед бенефициаром произвести платеж в пользу бенефициара в пределах суммы аккредитива или предоставить другому банку полномочия произвести такой платеж в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, при условии получения от бенефициара соответствующего требования об оплате и документов, указанных в аккредитиве.

ЗАО "ИНКО" обязалось уплатить истцу все причитающиеся по договору суммы, возместить все денежные суммы, перечисленные истцом исполняющему банку, возместить расходы, не включенные в сумму вознаграждения, уплатить истцу вознаграждение из расчета *** % годовых от суммы аккредитива с даты, следующей за датой его открытия, до даты истечения срока, уплатить проценты из расчета ***% годовых от суммы фактической задолженности ЗАО "ИНКО" перед истцом.

Аккредитив открывается в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "ИНКО" своих обязательств по контракту N *** от 26 февраля *** года, заключенному между ЗАО "ИНКО" и компанией "Yokohama Trading Corp., LTD".

Исполняющим и подтверждающим банком по аккредитиву является ING BANK N V, AMSTERDAM, THE NETHERLANDS.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об открытии резервного аккредитива, направив исполняющему банку соответствующее S.W.I.F.T. - сообщение об открытии аккредитива под номером *** на сумму *** долларов США с описанием основных и дополнительных условий аккредитива и списка необходимых для оплаты документов.

03 августа *** года от бенефициара истцу поступило сообщение, согласно которому компания подтвердила доставку товара по контракту с ЗАО "ИНКО" и передачу ему товаросопроводительных документов и соответствующих счетов-фактур, а также не поступление платежа от ЗАО "ИНКО" или третьего лица в течение *** дней с даты коносамента.

14 августа***года в адрес истца поступило S.W.I.F.T. - сообщение, отправленное исполняющим банком, содержащее требование об оплате *** долларов США, а также комиссий в общей сумме *** долларов США. Таким образом, общая сумма требований исполняющего банка составила *** долларов США, из них *** долларов США - сумма оплаченного аккредитива, *** долларов США - сумма комиссии за организацию подтверждения.

Истец 19 августа *** года произвел платеж в пользу исполняющего банка, что подтверждается S.W.I.F.T.-сообщением, номер операции MKB***.

В соответствии с п. 3.4. договора после получения от истца уведомления, предусмотренного п. 3.3. договора, ЗАО "ИНКО" обязано предоставить истцу денежные средства в указанной в уведомлении сумме.

ЗАО "ИНКО" в нарушение п. 3.4 договора погашать образовавшуюся задолженность перед истцом отказалось в связи с отсутствием средств. Часть долга была погашена путем списания в безакцептном порядке со счета ЗАО "ИНКО" денежных средств в соответствии с заключенными соглашениями к договору банковского счета.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ИНКО" по договору об открытии резервного аккредитива были заключены: а) договор залога N ***от 25 марта *** года между истцом и ЗАО "ИНКО", согласно которому залогодатель предоставил в качестве обеспечения товары в обороте - продукты питания (продукты глубокой заморозки) общей залоговой стоимостью *** долларов США; б) договор поручительства N *** от 25 марта *** года между истцом и Белецким И.П.; в) договор поручительства N ***от 25 марта *** года между истцом и Винником А.М.; г) договор поручительства N *** от 25 марта *** года между истцом и ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ"; д) договор поручительства N *** от 25 марта *** года между истцом и ООО "ИНКО-СЕВЕРО-ЗАПАД"; е) договор поручительства N *** от 25 марта *** года между истцом и ООО "ИНКО-НЕВА"; ж) договор поручительства N *** от 25 марта *** года между истцом и ООО "ИНКО-СК". В соответствии с договорами поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ЗАО "ИНКО" обязательств по договору об открытии резервного аккредитива.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, о порядке исполнения аккредитива, ответственность поручителя (ст.ст. 309, 310, 363, 819, 870 ГК РФ), и, установив, что по состоянию на 16 сентября *** года общая сумма задолженности по договору об открытии резервного аккредитива N ***от 25 марта***года составила ***доллар США ***центов, из которых: просроченная ссуда - ***долларов США; сумма начисленных процентов - ***долларов США; штраф на просроченную ссуду - ***долларов США; комиссия - ***долларов США, пришел к обоснованному выводу о взыскании этой задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, предусматривающих понятие и основания возникновения залога, основания обращения взыскания на заложенное имущество, реализацию заложенного имущества, суд правомерно обратил взыскание на заложенное по договору залога N ***от 25 марта 2013 года имущество и установил начальную продажную цену предмета залога

В связи с существенным нарушением ЗАО "ИНКО" обязательств по договору об открытии резервного аккредитива, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, у суда имелись основания для применения положений п. 2 ст. 450 ГК РФ и расторжения договора.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ИНКО" о том, что дело рассмотрено с нарушением правила подсудности, оснований для рассмотрения дела по правилу договорной подсудности, установленной в договорах поручительства с Белецким И.П., Винником А.М., не имелось, так как остальные договоры предусматривали рассмотрение споров в арбитражном суде, не влечет отмену решения.

При рассмотрении спора ответчики не заявляли о своем несогласии с тем, что спор разрешается Хорошевским районным судом г. Москвы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи