Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-27572/14

Судья Сушина Т.Е.

Гр. дело N 33-27572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голубева С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Голубева * в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательное обогащение в сумме *., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *., итого *.,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Голубеву С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что Голубев С.М. проходил военную службу в ФГКУ "46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны Российской Федерации" в звании полковник. Во исполнение возложенных на истца обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, Голубеву С.М. в период с 01 января 2012 г. по 31 октября 2012 г. и январь 2013 г. истцом начислены денежные средства в размере * руб., а всего, с учетом НДФЛ, на карточный счет Голубева С.М., открытый в ОАО "Сбербанк России", в совокупности за указанный период, перечислены денежные средства в сумме *. При этом при передаче данных из 46 ЦНИИ МО РФ в отношении Голубева С.М. сведения о том, что он уже обеспечен денежным довольствием в соответствии с Денежным аттестатом БД N * по 31 октября 2012 г., в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" предоставлены не были. Денежный аттестат поступил в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" уже после произведенных денежных расчетов. Таким образом, Голубев С.М. неосновательно получил денежные средства в размере *. На основании п. 7 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N * Голубеву С.М. произведен перерасчет денежного довольствия в сторону уменьшения на сумму * руб., в связи с чем просил взыскать * коп. как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *.

Истец не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Голубев С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Голубева С.М. - Андрианова С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Голубев С.М. до 31 января 2013 г. проходил военную службу в 46 ЦНИИ МО РФ, на основании приказа Министра Обороны России от 25 января 2013 г. N * Голубев С.М. исключен из списков личного состава части с 31 января 2013 г.

С 01 января 2012 г. расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащих производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны РФ N 2700 от 30 декабря 2011 г. "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации", осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны России с использованием специального конвертера.

Во исполнение возложенных на истца обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием Голубеву С.М. в период с 01 января 2012 г. по 31 октября 2012 г. и январь 2013 г. перечислено *. При передаче данных из 46 ЦНИИ МО РФ в отношении Голубева С.М. сведения о том, что он уже обеспечен денежным довольствием в соответствии с Денежным аттестатом БД N * от 31 октября 2012 г., в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" предоставлены не были.

На основании п. 7 Приказа Министра обороны России от 30 декабря 2011 г. N * Голубеву С.М. произведен перерасчет денежного довольствия в сторону уменьшения на сумму * руб., то есть сумма переплаты составила *.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства перечислены ответчику за рамками служебного контракта, в связи с допущенной технической ошибкой.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение денежных средств ответчиком Голубевым С.М. в большем размере и невозвращении их свидетельствуют о недобросовестности действий Голубева С.М., так как в данном случае материальный ущерб в виде излишне выплаченного денежного довольствия наступил в результате того, что при перечислении денежных средств в электронной базе отсутствовала информация о том, что ответчик уже обеспечен денежным довольствием.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика дважды перечисленных сумм не имеется, так как техническая ошибка не является счетной, не состоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, не состоятелен, поскольку Голубеву С.М. начислено * руб., что подтверждается материалами дела, получено на руки *. Денежный аттестат о произведенных выплатах поступил после произведенных денежных расчетов, в связи с чем был произведен перерасчет денежных средств на сумму * руб. и сумма долга составила *.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: