Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27574/14

Судья Жигалова Н.И.

гр. дело 33-27574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО Фирма "ГЕРА" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО Фирма "ГЕРА" в пользу Ванина Андрея Александровича возмещение ущерба в размере коп.,

установила:

Ванин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО Фирма "ГЕРА" о взыскании суммы компенсации ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере коп., связанных с этим убытков в размере руб. за проведение независимой экспертизы, ссылаясь на то, что по вине должностного лица - сотрудника ответчика ЗАО Фирма "ГЕРА", которое было привлечено к административной ответственности, причинен вред его имуществу - автомобилю Хэнде Санта Фе государственный регистрационный знак, на который 19.09.2013г. при движении по Солнечной аллее в г. Зеленограде упала растяжка с дорожными знаками, что и послужило причиной механических повреждений автомобиля.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчика к участию в деле был привлечен соответчик в лице ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил возмещение ущерба взыскать именно с ответчика ЗАО Фирма "ГЕРА".

Представитель ответчика ЗАО Фирма "ГЕРА" исковые требования не признал.

Соответчик ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился.

Третье лицо Тасиевич А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО Фирма "ГЕРА" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ванин А.А., третье лицо Тасиевич А.А. не явились, извещались судом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО Фирма "ГЕРА" по доверенности Тохтарова Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" по доверенности Федченкову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как правильно отметил суд в своем решении, по смыслу закона, для наступления ответственности лица, незаконное действие которого вызвало причинение ущерба и влечет обязанность его возмещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 19 сентября 2013г. в 14-00 на ул.Солнечная Аллея около корпуса 807 в г.Зеленограде произошло падение дорожных знаков, установленных на растяжке работниками ЗАО Фирма "ГЕРА". на автомобиль, принадлежащий истцу.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2013г. ( л.д. 79 - 80), протоколом 77 МР 0243119 от 18. 10.2013г. об административном правонарушении, составленным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по Москве, в котором указано, что должностным лицом нарушены требования по организации безопасности дорожного движения (п.1.5 Правил дорожного движения РФ), чем создана угроза безопасности дорожного движения, а именно дорожные знаки, установленные на растяжке, повредили транспортное средство, которое двигалось по Солнечной Аллее, дорожные знаки были установлены строительной организацией фирма ЗАО "ГЕРА" (л.д.70).

Постановлением от 24.10.2013г. 77 МО 6001422 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по Москве должностной лицо - начальник участка ЗАО Фирма "ГЕРА" Тасиевич А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.71). Данным постановлением установлено, что Тасиевич А.А., являясь должностным лицом, по адресу: г.Москва, Зеленоград, корпус 807, допустил нарушение требований по дорожной безопасности дорожного движения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, а именно при установке дорожных знаков на растяжке не обеспечил и не закрепил дорожные знаки, что привело к тому, что растяжка с дорожными знаками упала на транспортное средство, которое двигалось в направлении НИЭТА по Солнечной Аллее. Данным постановлением Тасиевичу А.А. назначено административное наказание согласно ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2.000 руб. 00 коп.

Данное постановление Тасиевичем А.А. не оспаривалось ни вышестоящему органу, ни в суде.

В результате вышеуказанного дорожного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю Хэнде Санта Фе государственный регистрационный знак , который принадлежит истцу на праве собственности, что также установлено материалами административного дела (л.д.69, 77, 79-80).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному заключению, что вина должностного лица - сотрудника организации ответчика ЗАО Фирма "ГЕРА" в причинении вреда имуществу истца установлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО Фирма "ГЕРА" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено, а судом не добыто допустимых и относимых доказательств, опровергающих вину должностного лица - сотрудника ЗАО Фирма "ГЕРА" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения деликтной ответственности на ЗАО Фирма "ГЕРА".

Суд обоснованно не принял во внимание довод возражений ответчика ЗАО Фирма "ГЕРА" о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы", т.е. на орган местного самоуправления, как на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог и отвечающее за состояние дорожных знаков в соответствии с действующим законодательством о безопасности дорожного движения.

Постановлением от 24.10.2013г. 77 МО 6001422 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по Москве должностной лицо - начальник участка ЗАО Фирма "ГЕРА" Тасиевич А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.71) Данным актом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19 сентября 2013г., в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло в результате виновных действий должностного лица -сотрудника ЗАО Фирма "ГЕРА", которое ненадлежащим образом осуществило установку дорожных знаков, что и явилось причиной их падения.

Представитель ЗАО Фирма "ГЕРА" в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что установка дорожных знаков на Солнечной аллее в г.Зеленограде производилась работниками ЗАО Фирма "ГЕРА". Также представителем ответчика не отрицалось и то, что Тасиевич А.А. работает в ЗАО Фирма "ГЕРА" в должности начальника участка.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, именно по вине работников ЗАО Фирма "ГЕРА" дорожные знаки не были надлежащим образом закреплены, в связи с чем и упали, создав угрозу безопасности дорожного движения, что установлено в рамках административного дела (л.д.75-90).

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием противоправных действий сотрудников ЗАО Фирма "ГЕРА", а, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что балансодержатель дорожного полотна и объектов технических средств организации дорожного движения, к которым относятся, в частности, дорожные знаки, ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы", не может нести ответственность за виновные действия иного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с учетом установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства, обязанность по возмещению вреда, причиненного Ванину А.А. 19 сентября 2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена причинителя вреда - ЗАО Фирма "ГЕРА".

При определении размера причиненного истцу имущественного вреда суд обоснованно исходил из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 13/6382 от 01.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2013г., составляет 52 620 руб. 68 коп., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 13/6382 от 01.11.2013г. (л.д.15-29). Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа деталей.

Учитывая, что ответчиком ЗАО Фирма "ГЕРА" представленный истцом отчет не оспаривался, относимых и допустимых доказательств в подтверждение иного размера причиненного материального ущерба ответчик суду не представил, суд обосновано и правомерно определил размер подлежащей возмещению в пользу истца суммы материального ущерба исходя из представленных истцом доказательств. Иными законными основаниями для определения размера суммы ущерба суд не располагал, судебная коллегия их также не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С целью предоставления в суд доказательств для защиты нарушенного права истцом понесены расходы в размере руб. за составление вышеуказанного отчета (л.д.13), данные расходы обоснованно признаны судом необходимыми и включены в расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

Таким образом, судом правильно определен размер ущерба, который подлежит возмещению ответчиком ЗАО Фирма "ГЕРА" в пользу истца и составляет, данный расчет является арифметически верным и юридически обоснован.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию в его пользу, суд обоснованно исходил из продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия них представителя истца, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно и обоснованно установил размер данной суммы в рублей.

Расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителя, также обоснованно признаны судом необходимыми, подтверждены документально, а, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими компенсации в пользу истца в полном объеме 1 420 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения ответственности за причинение ущерба на лицо, по мнению ответчика ЗАО Фирма "ГЕРА", не являющееся субъектом правонарушения, судебная коллегия полагает возможным ограничиться указанием на то обстоятельство, что данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был ранее мотивированно отклонен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

Указание в апелляционной жалобе на оспаривание со стороны ответчика ЗАО Фирма "ГЕРА" виновности сотрудника данной организации в нарушении требований по дорожной безопасности дорожного движения, являющегося третьим лицом по настоящему делу - Тасиевича А.А., виновность которого в установлена постановлением от 24.10.2013г. 77 МО 6001422 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по Москве, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку установление факта виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется в ином судебном порядке, в настоящее время постановление о привлечении Тасиевича А.А. к административной ответственности не оспорено в установленном законом порядке, сведений о его оспаривании в суде ответчиком ни суду, ни судебной коллегии представлено не было. Настоящий довод апелляционной жалобы не может являться ни с материально-правовой, ни с процессуально-правовой позиции основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права и отклоняется судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма "ГЕРА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: