Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27585/14

Судья Курочкина О.А.

Гр. дело N 33-27585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крыловой Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюлякова ****а ****а к Крыловой ****и ****е, Дорофееву ****ю ****у о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от квартиры удовлетворить.

Вселить Тюлякова ****а ****а в квартиру по адресу: ****.

Обязать Крылову ****ь ****у, Дорофеева ****я ****а не чинить препятствий Тюлякову ****у ****у в пользовании жилым помещением по адресу: г****, выдать дубликат ключей от квартиры.

В иске Крыловой ****и ****ы к Тюлякову ****у ****у о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Крыловой ****и ****ы в пользу Тюлякова ****а ****а судебные расходы в размере * (*) руб..

Взыскать с Дорофеева ****я ****а в пользу Тюлякова ****а ****а судебные расходы в размере * (*) руб.,

установила:

Тюляков В.Ф. обратился в суд с иском к Крыловой Л.И., Дорофееву Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дорофеева Я.Д., о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с 23 марта 1990 года он был зарегистрирован в квартире N **** по адресу: г****. Данная квартира выделялась на его семью из трех человек, на сегодняшний день в ней зарегистрированы: Дорофеев Д.В., Дорофеев Я.Д., Крылова Л.И. и Тюляков В.Ф..

В 2000 году он развелся с Крыловой Л.И., после чего был вынужден покинуть указанное жилое помещение, однако в квартире остались его личные вещи.

Впоследствии неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако в этом со стороны ответчиков ему чинились препятствия.

11 февраля 2011 года истец направил в адрес Крыловой Л.И. письмо с просьбой о выдаче ключей, платежных квитанций, и выделении комнаты, однако ответ до настоящего времени не получен.

01 августа 2013 года в 09 час. 10 мин. им по факту чинения препятствий в пользовании квартирой было написано заявление оперативному дежурному отдела ОМВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы, однако ответчики до настоящего времени не впускают его в квартиру.

Ответчик Крылова Л.И. предъявила встречный иск к Тюлякову В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в спорную квартиру она, Тюляков В.Ф. и ее сыновья от первого брака Дорофеев Е.В. и Дорофеев Д.В. были вселены в 1990 году в связи с улучшением жилищных условий.

За время совместной жизни между ответчиком и ее детьми сложились трудные взаимоотношения, которые со временем ухудшились.

В 1992 году после конфликта Тюляков В.Ф. взял личные вещи и уехал жить к своей матери по адресу: ****, в это время проживал там постоянно, расходов по содержанию спорной квартиры не нес.

В 1994 году Тюляков В.Ф. приехал в спорную квартиру, однако в результате произошедшего конфликта снова уехал и до настоящего времени в квартире не проживал, расходов по содержанию квартиры не нес.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Тюляков В.Ф. и его представитель по доверенности Заречнева С.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, пояснили, что Тюляков В.Ф. выехал из спорной квартиры в 2000 году, а в 2001 году Крылова Л.И. вышла замуж. Тюляков В.Ф. был вынужден выехать из данной квартиры, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, иного жилья у него нет.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Крылова Л.И. и ее представитель Балашова Л.В. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали, пояснили, что комната в спорной квартире, в которой ранее проживал Тюляков В.Ф., свободна и ответчиками не используется, препятствий в проживании истца в спорной квартире не чинят.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Дорофеев Д.В., действующий за себя и несовершеннолетнего Дорофеева Я.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по встречному иску УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Крылова Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тюлякова В.Ф., ответчика Дорофеева Д.В., представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Крылову Л.И., представителя истца Тюлякова В.Ф. по доверенности Бартенева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 70, 69, 83, 71 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, квартира по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 18, к. 5, кв. **** была предоставлена сторонам на основании ордера N ****от 25 января 1989 года, выданного Октябрьским РИК. Тюляков В.Ф. был вселен в спорное жилое помещение в качестве нанимателя жилого помещения.

В спорной квартире с 1990 года зарегистрированы Тюляков В.Д. (наниматель), Крылова Л.И. - его бывшая супруга, Дорофеев Д.В. - сын бывшей супруги, а также с 1999 года - внук бывшей супруги Дорофеев Я.Д..

В настоящее время стороны занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма от 17 апреля 2009 года.

14 сентября 1994 года брак между сторонами был прекращен. С 1992 года истец в указанном жилом помещении не проживал, в настоящее время он проживает по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 37, корпус 1, кв. 84 по месту жительства своей матери.

23 ноября 2001 года Крылова (Дорофеева) Л.И. вступила в брак с Крыловым В.А., который умер 05 декабря 2011 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Воробьева Е.Ю., Маркова А.А., Марков А.А., которые показали, что после развода истец вынужденно покинул спорную квартиру, неоднократно пытался туда попасть, однако дверь ему не открывали, во вселении чинили препятствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные показания согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2013 года усматривается, что 01 августа 2013 года в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы с заявлением обратился Тюляков В.Ф., проживающий по адресу: г. ****, кв. ****, в заявлении просил принять меры к бывшей супруге Дорофеевой Л.И., которая украла ключи от квартиры, поменяла входную дверь и не пускает его в квартиру. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления. Также указано, что поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения для решения данного вопроса необходимо обратиться в суд в гражданском порядке.

Также из данного постановления усматривается, что за время отсутствия Тюлякова В.Ф. Крылова (Дорофеева) Л.И. заменила входную дверь в спорную квартиру. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Также судом установлено, что в 2012 году сторонами было достигнуто соглашение о приватизации квартиры, для чего Тюляков В.Ф. собирал документы на приватизацию спорного жилого помещения. Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крылова Л.И., намеревались квартиру приватизировать и разменять, для чего нашла варианты, но впоследствии Тюляков В.Ф. от размена отказался.

Из материалов дела также следует, что 17 апреля 2009 года Тюляковым В.Ф. как нанимателем с ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма (л.д. 13). Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крылова Л.И., этим также занимался истец, она сама ничего не подписывала, , только забирала документы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Учитывая, что брак между сторонами был прекращен, их отношения носили конфликтный характер, Крылова Л.И. вступила в новый брак, Тюляков В.Ф. другого жилого помещения на праве собственности или праве пользования не имеет, а, кроме того, совершал действия, свидетельствующие о желании реализовать свои права, вытекающие из заключенного договора социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его отсутствие в жилом помещении по месту регистрации, носило вынужденный характер, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Так как в настоящее время Тюляков В.Ф. не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, поскольку Крылова Л.И. поменяла входную дверь в квартиру, а ответчику ключи от входной двери не передала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Тюлякова В.Ф. о вселении, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере * руб., распределив их между ответчиками в равных долях, по * руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на длительность непроживания истца в спорном жилом помещении, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о его одностороннем отказе от своих прав пользования им.

Однако вывод об утрате права пользования жилым помещением может быть сделан только по совокупности установленных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что истец добровольно от своих прав на жилье не отказывался, предпринимал попытки вселения, приватизации жилого помещения, занимался оформлением договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: