Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27593/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе И.С. ***ой на определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым заявление И.С. ***ой оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 11 апреля 2014 года,

установила:

10.02.2014 года И.С. ***а обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи на имя Председателя ВС РФ кассационной жалобы.

11.03.2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит И.С. ***а по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление И.С. ***ой без движения, суд, указывая в качестве недостатков заявления отсутствие ряда документов, заключил, что "в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных законодательством, выносит определение об оставлении заявления без движения. По аналогии, предусмотренной п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 3 ст. 11 ГПК РФ, суд считает возможным применить ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья оставляет заявление без движения, суд оставляет ходатайство ***ой И.С. о восстановлении срока на подачу жалобы о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора на имя Председателя Верховного Суда РФ - без движения".

Данная позиция суда не является обоснованной в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 391.11 Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. В соответствии с ч. 2 данной статьи жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, регламентирующей восстановление процессуальных сроков заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В соответствии с ч. 3 указанной статьи одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Согласно ч. 4 данной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Учитывая, что данные отношения прямо урегулированы ст. 112, ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ, необходимости в применении судом иного законодательства к таким отношениям в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи на имя Председателя ВС РФ кассационной жалобы по существу.

Председательствующий

Судьи