Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27602/14

Судья Шевчук О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело N 33-27602

10 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

Судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "АМТ БАНК" Смирновой Я.М. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "АМТ БАНК" к Дьяченко Е.А. о взыскании задолженности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику,

установила:

10 февраля 2014 года судьей Гагаринского районного суда г. Москвы исковое заявление ООО 2АМТ БАНК" к Дьяченко Е.А. о взыскании задолженности было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки, а именно указать адрес места нахождения истца.

Определением суда был установлен срок для устранения недостатков до 06 марта 2014 года.

17 марта 2014 года судьей постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит представитель ООО "АМТ БАНК" Смирнова Я.М. считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок ООО "АМТ БАНК" недостатки, указанные в определении судьи от 10 февраля 2014 года не устранил, с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков не обращался.

В частной жалобе представитель истца ООО "АМТ БАНК" Смирнова Я.М. указала, что определение судьи от 10.02.2014 г. об оставлении искового заявления без движения не получала, в связи с чем организация не имела возможности устранить недостатки.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют сведения о направлении и вручении истцу определения суда от 10.02.2014 г. об оставлении заявления без движения.

Таким образом, требования ч.1 ст. 136 ГПК РФ об извещении лиц подавших заявление в связи с оставлением его без движения судом выполнено не было, обратного из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах исковое заявление по указанным судом обстоятельствам, возвращено истцу необоснованно.

Учитывая, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО "АМТ БАНК" направлению в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи