Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27618/14

Судья Галиханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-27618

10 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам Самойленко С.П. и его представителя Бородиной Н.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013г., которым постановлено: иск удовлетворить. Признать Самойленко **** утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****,

установила:

Истцы Григорьева М.В., Самойленко К.С. обратились в суд с иском к Самойленко С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, снятии его с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что квартира была предоставлена в 1985 году Кукобину В.П. (согласно ордеру N **** от 05.03.1985 года) и его семье - жене Кукобиной Н.П. и дочери жены Лапшиной М.В. Ответчик был зарегистрирован в квартиру как член семьи нанимателя после регистрации брака с Григорьевой М.В. (на тот момент Лапшиной М.В.) Впоследствии в семье родился ребенок - истец Самойленко К.С., а Кукобин В.П. и Кукобина Н.П. скончались.

В 2004 году ответчик Самойленко С.П. ушел из семьи и до настоящего времени не появлялся, по месту регистрации не проживает, спорной жилой площадью не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, отказавшись в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной жилплощади.

Истцы Григорьева М.В., Самойленко К.С. в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Малых Н.Г. иск поддержала.

Ответчик Самойленко С.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. его интересы в ходе судебного разбирательства представляла привлеченная в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Белякова Н.П., которая просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что доказательств добровольного выезда ответчика суду не представлено, наличие другого места жительства, другой семьи у ответчика не установлено.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Самойленко С.П. и его представитель Бородина Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Григорьевой М.В., Самойленко К.С. - адвоката Малых Н.Г., представителя Самойленко С.П. - Бородину Н.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, ответчика и представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ****кв.м., жилой - ****кв.м., расположенную по адресу: **** в которой зарегистрированы по месту жительства: Григорьева М.В. с 17.03.1987 г., Кукобин В.П. с 21.06.1984 г., Самойленко К.С. с 24.01.1992 г., Самойленко С.П. с 22.03.1991 г. (ответчик по делу).

Квартира была предоставлена по ордеру от 13.03.1985 г. Кукобину В.П. с женой Кукобиной Н.П. и дочерью жены Лапшиной (затем - Самойленко, ныне Григорьевой) М.В. Кукобин В.П. и Кукобина Н.П. на момент рассмотрения дела выписаны из квартиры по смерти. В настоящее время нанимателем квартиры является Григорьева М.В. на основании договора социального найма от 07.05.2009 г.

Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в связи с регистрацией брака с истцом в 1991 году. Данный брак прекращен на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2004 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения истцов, показания свидетелей, письменные документы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что брак между ответчиком и истцом Григорьевой М.В. расторгнут, ответчик не проживает в спорной квартире около семи лет, выехал из нее добровольно, попыток ко вселению не предпринимал, препятствий в этом ему не чинилось, обязанностей по оплате ЖКУ он не исполняет, его длительное отсутствие в спорном жилом помещении не является вынужденным и не является временным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из пояснений истцов, показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что ответчик отсутствует в спорной квартире длительное время, правами нанимателя не пользуется, обязанностей нанимателя не исполняет, за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивает истец. По данным ГБУЗ ГП N 19 "Городская поликлиника N 24" за медицинской помощью в поликлинику, обслуживающую спорный адрес ответчик не обращался. В рамках исполнительного производства о взыскании с Самойленко С.П. алиментов, место нахождения должника установлено не было, в организациях по местам его работы данных о его месте проживания не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв исчерпывающие меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие с привлечением адвоката для защиты его интересов.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла необходимым принять и исследовать дополнительные доказательства, которые не были представлены Самойленко С.П. в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Самойленко С.П. о том, что в спорной квартире он не проживает временно из-за конфликтных отношений с истцом, а также доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бородиной Н.В. о том, что ответчик перечислял истцу денежные средства для уплаты за квартиру какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. Факт длительного не проживания в квартире ответчик не отрицает, с заявлениями о вселении, о наличии препятствий к проживанию не обращался. Квитанций о перечислении денежных средств, расписок не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя и доводы письменных пояснений о том, что Самойленко С.П. не является неплательщиком алиментов, а истец сама не полностью оплачивает за квартиру, не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

В письменных пояснениях ответчик ссылается также на отсутствие у него иного места жительства.

Между тем, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации")

Длительное отсутствие Самойленко С.П. в спорном жилом помещении, добровольность его выезда, неисполнение обязанностей по оплате за квартиру, не совершение действий по вселению свидетельствуют о его намерении расторгнуть в отношении себя договор социального найма и о том, что его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Самойленко С.П., представителя Самойленко С.П. Бородиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи