Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27619/14

Судья Галиханова Е.Н.

гр.д. N 33-27619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю. и Грицких Е.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Андреева Д.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Андреевой _. в пользу Иванова _. задолженность по договору найма жилого помещения в размере _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _..,

установила:

Истец Иванов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Андреевой Д.А., в котором, с учетом уточнений (л.д.31, л.д.37), просит: взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере _. коп. (за непрожитые дни, согласно расчету (л.д.3); сумму гарантийного платежа в размере _ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ на день рассмотрения дела; расходы по оплате государственной пошлины в сумме _..

В обоснование иска Ивановым В.И. указано, что _. года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: _.. Согласно данному договору, ежемесячная плата за найм составляет _ рублей, срок найма установлен с 19 августа 2011 года по 19 июля 2012 года. 20 октября 2011 года он внес очередной платеж за аренду квартиры. 24 октября 2011 года ответчик уведомил истца по телефону, что следует освободить квартиру в связи с неоплатой абонентской платы за телефон, несмотря на отсутствие таких условий в договоре. 27 октября 2011 года истец освободил квартиру. 06 ноября 2011 года в ходе встречи ответчик отказался вернуть истцу денежные средства, уплаченные 20 октября 2011 года за месяц вперед. 09 июня 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, а также истец уведомил ответчика по телефону.

В судебном заседании истец Иванов В.И. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу _ в счет оплаты гарантийного платежа _коп. в счет задолженности по договору найма за непрожитые дни в размере _. коп., согласно следующему расчету: _.- (_ оплата найма за период с 20 октября по 20 ноября 2011 года : 30 дней х 7 дней, прожитых в этот период времени в квартире ) =_.., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы _.. по ставке рефинансирования за 729 дней в период с 28.10.2011г. по 06.11.2013г.

Ответчик Андреева Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андреева Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Иванов В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Иванова В.И.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Андрееву Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _. года между Андреевой Д.А. (наймодателем) и Ивановым В.И. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения б/н, предметом которого являлось предоставление Иванову В.И. за плату во временное пользование для проживания квартиры, расположенной по адресу: _., принадлежащей Андреевой Д.А. на праве собственности на срок с 19 августа 2011 года по 19 июля 2012 года (п.1.3) с оплатой по _. рублей в месяц (п.2.1); наниматель также передает наймодателю гарантийный платеж в сумме _.рублей (2.3).

Как видно из реестра платежей нанимателя по договору найма жилого помещения, 19 августа 2011 года Ивановым В.И. переданы Андреевой Д.А. _. в счет страхового депозита и _ рублей в счет проживания в квартире с 19 августа по 19 сентября 2011 года, 20 сентября 2011 года _. рублей (долг Андреевой Д.А. составил _ рублей), и 20 октября 2011 года Ивановым В.И. переданы Андреевой Д.А. _ рублей в счет проживания с 20 октября по 20 ноября 2011 года (л.д.11-оборотная сторона).

Из пояснений истца следует, что 24 октября 2011г. ответчик предложила ему освободить квартиру в связи с неуплатой абонентской платы за телефон, хотя такого условия договор между ними не содержал. 27 октября 2011 года истец освободил квартиру, и заключил новый договор найма другого жилого помещения, однако, возвратить гарантийный платеж и денежные средства за непрожитые дни в ходе встречи 06 ноября 2011 года ответчик отказалась.

Как видно из материалов дела, 27 октября 2011 г. истец заключил договор найма в отношении другого жилого помещения у Тельдаш В.В. (л.д. 14).

06 ноября 2011 г. был составлен акт окончания найма квартиры, который ответчик не подписала.

09 июня 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309-310,671 ГК РФ, суд исходил из того, что поскольку по предложению ответчика квартира истцом была освобождена 27.10.2011 года, а уплаченные за период до 20.11.2011 г. деньги в размере _. и гарантийный платеж в сумме _рублей ответчиком не возвращены, то указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В своей апелляционной жалобе ответчик Андреева Д.А. ссылается на то, что Иванов В.И. направил предложение о расторжение договора найма лишь 09.06.2012 г., то есть спустя 8 месяцев с момента одностороннего отказа от исполнения договора. До 19.07.2012 г. договор найма жилого помещения от 19.08.2011г., в соответствии с которым истец просил возместить ему убытки, сохранял свое действие и порождал права и обязанности у его сторон как по предоставлению квартиры для проживания истцом ответчику, так и по оплате найма квартиры ответчиком истцу. Указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил требования истца о расторжении договора найма жилого помещения от 19.08.2011 г. Поскольку доказательств расторжения договора найма жилого помещения от 19.08.2011 г. истцом не представлено, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требования истца.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно п. 6.2 Договора найма от 19 августа 2011 г., заключенного между сторонами, договор может быть расторгнут, изменен или продлен по взаимному согласию сторон.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что Иванов В.И. поселился в квартире с женщиной, однако спустя время уведомил ответчика о том, что в квартире будет проживать с мужчиной, что ее не устраивало. Кроме того, истец пользовался телефоном, за который категорически отказался платить, поэтому она в устной форме попросила его освободить жилое помещение.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец Иванов В.И. суду пояснил, что 24 октября 2011 года ответчик уведомила его по телефону о том, что необходимо освободить квартиру в связи с неоплатой абонентской платы за телефон, 27 октября 2011 года истец освободил квартиру.

Таким образом, стороны фактически расторгли договор по взаимному согласию и с 27 октября 2011 г. этот договор не исполнялся, истец квартирой не пользовался, а потому денежные средства за непрожитый период, гарантийный платеж и проценты взысканы обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи