Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27622/14

Судья Федюнина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-27622

10 июля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Ерохина Л.Ю., Ерохина Ю.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ерохина _., Ерохина _. к Шаршову _, УФМС по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Шаршова К.А. удовлетворить.

Вселить Шаршова _ в жилое помещение по адресу: _.

Обязать Ерохина _., Ерохина _. не чинить препятствий Шаршову _. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _., и передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: _ следующим образом:

- Шаршову _ - _ долю в оплате,

- Ерохину _ - _ долю в оплате,

- Ерохину _ с учетом несовершеннолетней дочери Ерохиной _ - _ долю в оплате.

Взыскать с Ерохина _. в пользу Шаршова _. судебные расходы - на оплату услуг представителя - _., на оплату государственной пошлины - _.

Взыскать с Ерохина _. в пользу Шаршова _. судебные расходы - на оплату услуг представителя - _., на оплату государственной пошлины - _.,

установила:

Ерохин Л.Ю., Ерохин Ю.А. обратились в суд с иском к Шаршову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: _., снятии с регистрационного учета по месту жительства, обосновывая свои требования тем, что они зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу, где также зарегистрирован Шаршов К.А. _ г. рождения, право пользования которого признано решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 19.11.2004 г. Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 01.06.2010 г. суд обязал Ерохина Л.Ю., Ерохина Ю.А. не чинить препятствий Шаршову К.А. в пользовании вышеуказанной квартирой, однако ответчик после вынесения названных решений в спорной квартире не проживал, его законный представитель Шаршова Г.В., а после достижения совершеннолетия - он сам действий по вселению в квартиру не предпринимали, его вещей в квартире нет, препятствий во вселении и пользовании ему не чинилось.

Шаршов К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ерохину Ю.А., Ерохину Л.Ю., ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Лефортово" о вселении в жилое помещение - квартиру по адресу: г.Москва, Юрьевский переулок, д.16, корп.1, кв.100, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры, определении доли в оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг за указанную квартиру следующим образом - _долю в оплате ему (Шаршову К.А.), _долю в оплате Ерохину Ю.А., _ долю в оплате Ерохину Л.Ю. с учетом несовершеннолетней дочери Ерохиной _., _ года рождения, обосновывая свои требования тем, что в спорную квартиру он был вселен своей матерью и проживал вместе с ней до 9-летнего возраста. Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 19.11.2004 г. за ним (Шаршовым К.А.), _ года рождения, признано право пользования спорной квартирой по адресу: _.. Весной 2004 г. в связи со смертью матери и назначением его опекуном бабушки по линии отца Шаршовой Г.В., он вынужден был выехать из спорного жилого помещения и проживать со своей бабушкой Шаршовой Г.В. по адресу: _., при этом он никогда не имел намерения постоянно оставить место своего проживания на спорной жилой площади, в квартире остались его личные вещи - одежда, игрушки, книги; в 2010 г. Шаршова Г.В. в его интересах обратилась в суд с иском к Ерохину Ю.А. и Ерохину Л.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 01.06.2010 г. суд обязал Ерохиных Ю.А. и Л.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, в добровольном порядке Ерохины Ю.А. и Л.Ю. указанное решение исполнять отказались, его в спорную квартиру не пускали, ключей от квартиры не передали, поэтому достигнув совершеннолетия _. г., он самостоятельно 21.05.2013 г. обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнения решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 01.06.2010 г. в принудительном порядке, Ерохины Ю.А. и Л.Ю. до настоящего времени требования не исполнили. С 2007 г. Шаршова Г.В. производила оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире за него, по достижению совершеннолетнего возраста он внес оплату по квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги - _ долю платежей за март, апрель, май и июнь 2014 г., его отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер по причине чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, в настоящее время он временно проживает у бабушки и самостоятельного права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел (л.д.31-36).

Истец Ерохин Ю.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенностям представляли Витренко Д.А. и Щебланова Т.П., которые исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Истец Ерохин Л.Ю. и его представители по доверенностям Витренко Д.А. и Щебланова Т.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик Шаршов К.А. и его представитель по доверенности Северина М.Б. в судебное заседание явились, иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик УФМС по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящих исков.

Ответчик по встречному иску ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Лефортово", третье лицо - ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ерохин Л.Ю., Ерохин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лефортово", УФМС г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шаршова К.А. Виноградова А.А., Ерохина Л.Ю., представителя Ерохина Ю.А. Щебланову Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 67,69,71,83,153,155 ЖК РФ, Постановлением Пленума верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", ст. 19 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года N 6 "Основы жилищной политики в городе Москве.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: _., является муниципальной, трехкомнатной, общей площадью _. кв.м., жилой - _кв.м., в которой зарегистрированы: Ерохин _ (наниматель) - с 11.03.1983 г., Ерохин _ (сын) - с 04.10.1997 г., Шаршов _. (внук), _ года рождения, - с 17.05.2005 г., Ерохина _. (внучка), _. года рождения, - с 12.02.2008 г. (л.д.6).

Договор социального найма жилого помещения N _ заключен на спорное жилое помещение ДЖП и ЖФ г.Москвы с Ерохиным Юрием Александровичем.

Распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образований Лефортово N 98 от 13.11.2006 г. "Об установлении опеки над несовершеннолетним Шаршовым К.А., _ года рождения" постановлено установить опеку над несовершеннолетним Шаршовым _., назначить Шаршову _ опекуном несовершеннолетнего Шаршова К.А., сохранить за несовершеннолетним Шаршовым К.А. жилую площадь по адресу: г_. (л.д.42).

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1566/2010 по иску Шаршовой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шаршова К.А., к Ерохину Л.Ю., Ерохину Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств суд обязал Ерохина Л.Ю., Ерохина Ю.А. не чинить препятствий Шаршову К.А. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _. (л.д.43-44).

21.05.2013 г. Судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N 8777/13/04/77 и N 8778/13/04/77 в отношении должника Ерохина Юрия Александровича в пользу взыскателя Шаршова Константина Андреевича, предметом которых является обязание должников не чинить препятствий Шаршову К.А. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _..

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Шаршов К.А. был вселен в спорную квартиру с рождения по месту жительства своей матери, как член семьи нанимателя, в силу положений ст.ст. 67, 69, 70 ЖК РФ приобрел равное с остальными нанимателями право пользования квартирой.

После смерти матери Шаршов К.А. не мог проживать в спорной квартире в силу возраста и обстоятельств, распоряжением муниципалитета за ним была сохранена спорная жилая площадь, и поскольку истцами чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не проживание Шаршова К.А. в квартире носило временный и вынужденный характер.

Указанные выводы суда основаны на всесторонней оценке совокупности собранных доказательств: показаний свидетелей и письменных документов, из которых усматривается, что Шаршов К.А. не проживал по месту жительства вынужденно, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 года, установлено, что истцами Ерохиным Л.Ю., Ерохиным Ю.А. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для вселения Шаршова К.А. в спорное жилое помещение, обязании Ерохина Л.Ю., Ерохина Ю.А. не чинить препятствий Шаршову К.А. в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей от входной двери квартиры.

Одновременно суд определил доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, зарегистрированных по указанному выше адресу, закрепив за Шаршовым К.А. - _ долю оплаты, за Ерохиным Ю.А. - _ долю оплаты, за Ерохиным Л.Ю. с учетом несовершеннолетней дочери Ерохиной А.Л. - _ долю оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что на все жилое помещение, занимаемое сторонами, заключен единый договор социального найма, законом установлена солидарная ответственность всех дееспособных членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, включая обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем суд неправомерно определил доли в оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг, не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно положениям ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно Закону города Москвы от 11 марта 1998 года N 6 "Основы жилищной политики в городе Москве" ст. 19 граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства и свойства, но не имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления считаются разными семьями.

При не достижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли в платежах за жилое помещение каждой семье.

Поскольку соглашения о порядке оплаты жилого помещения между сторонами не заключено, стороны являются разными семьями, следовательно, они должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма жилого помещения, а потому вывод суда об определении доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг, является верным.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом наличия сведений о том, что не проживание Шаршова К.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с чинением препятствий со стороны истцов, Шаршов К.А. исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение, оснований для признания его отказавшимся от прав и обязанностей по договору социального найма у суда не имелось.

Вынужденное отсутствие по месту постоянного жительства не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.

Длительность такого отсутствия сама по себе не является основанием для признания Шаршова К.А. утратившим право пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был прекратить производство по делу в части встречных исковых требований, так как имеется вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. принятом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного решения, несостоятельны, поскольку жилищные отношения являются длящимися, ранее Шаршов К.А. с соответствующими требованиями самостоятельно в суд не обращался, о защите своих прав вопрос не ставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Шаршова К.А. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, объем работы представителя, степень сложности дела. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено, то решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина Л.Ю., Ерохина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи