Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27628/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

с участием прокурора К.С. ***а

при секретаре М.И. Репиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе А.А. ***а на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу по заявлению А.А. ***а к Главной военной прокуратуре РФ о защите прав, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что в период с 1991 года по 2007 год осуществлял поставку различной продукции для обеспечения армии РФ, но в нарушение достигнутых с соответствующими должностными лицами договоренностей оплата поставленной продукции осуществлена не была, реализация техники и объектов военной торговли для погашения задолженности не производилась. По мнению заявителя, одним из обстоятельств, препятствующих осуществлению взаиморасчетов между ним и Министерством обороны РФ послужило отсутствие надлежащего надзора осуществляемого Главной военной прокуратурой РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ***а Абдулхалика Абдулселимовича к Главной военной прокуратуре РФ отказать.

В апелляционной жалобе А.А. ***а ставится вопрос об отмене решения. В заседании судебной коллегии А.А. *** доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор К.С. *** просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав А.А. ***а, прокурора К.С. ***а, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что вопреки доводам А.А. ***а Главная военная прокуратура РФ осуществляла прокурорский надзор должным образом, а также заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что между А.А. ***ым и Министерством Обороны РФ имеется спор относительно наличия перед А.А. ***ым и другими лицами задолженности за поставку продовольственной и иной продукции в Вооруженные силы РФ в период с 1991 по 2007 гг.

Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом, Главная военная прокуратура РФ и подведомственные ей структуры вопреки доводам А.А. ***а, осуществляли прокурорский надзор в порядке, предусмотренном ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утв. Приказом Главного военного прокурора от 29 декабря 2007 г. N 300, в том числе в виде применения мер прокурорского реагирования и рассмотрения обращений ***а А.А., а также иных лиц относительно законности действий органов военного управления и принимаемых ими решений (л.д.40-41, 43, 44-48, 56-58, 60-61, 66, 69, 71, 73-74, 81-83, 87-89, 93-97, 100-103, 106, 109-110, 115-116, 124-128). При этом, из материалов дела следует, что поданные А.А. ***ым обращения были рассмотрены ответчиком по существу поставленных вопросов, о чем в адрес заявителя направлены соответствующие ответы.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем заинтересованной стороны было заявлено о применении срока пропуска обращения с заявлением в суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что заявителем пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному служащему. Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом обоснованно отмечено, что о предполагаемом нарушении своих прав заявитель был осведомлен в период совершения ответчиком оспариваемых действий (бездействия) и осуществления прокурорских проверок, а именно в период с 2000 по 2009 годы, тогда как исковое заявление было предъявлено только 18.11.2013 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ (л.д. 2-7, 44, 47-48, 60-61, 109-110, 115-116, 124-128). С заявлением в суд А.А. *** обратился в 2013 году, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Установив, что установленный законом срок пропущен А.А. ***ым по неуважительным причинам, суд принял правильное решение об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи