Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27629/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Е.Н. Неретиной, В.В. Лукьянченко

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Т.С. ***ой на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым апелляционная жалоба Т.С. ***ой на решение суда по гражданскому делу N 2-6753/13 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, оставлена без движения,

установила:

15 ноября 2013 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по заявлению Т.С. ***ой об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

20.03.2014 года Т.С. ***а обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, не указав в заявлении, по каким основаниям считает решение суда неправильным.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года апелляционная жалоба Т.С. ***ой оставлена без движения.

Заявитель, по доводам частной жалобы, просит об отмене данного определения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал, на нарушение п. 4. ч. 1 ст. 322 ГПК РФ при подаче жалобы, предоставив заявителю в срок до 28 апреля 2014 года устранить недостатки по апелляционной жалобе.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в тексте апелляционной жалобы должны содержаться требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд.

Суд правильно посчитал, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не указаны доводы жалобы и, соответственно, сделал обоснованный вывод об оставлении ее без движения, как поданную с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи