Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27633/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной

с участием прокурора О.Н. Артамоновой

при секретаре М.И. Репиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя К.Н. *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года по делу по заявлению К.Н. *** об оспаривании действий Прокурора ЦАО г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

К.Н. *** обратилась в суд, с указанным выше заявлением мотивируя его тем, что в нарушение требований действующего законодательства Прокурор ЦАО г. Москвы не удовлетворил требования жалоб заявителя об установлении факта нарушения жилищных прав К.Н. ***, не принял меры прокурорского реагирования, не осуществил прокурорский надзор, не рассмотрел доводы жалоб по существу.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований *** Карине Николаевне отказать.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней К.Н. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии К.Н. *** доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Прокурор О.Н. Артамонова просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора ЦАО г. Москвы, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено совершения действий (бездействия) заинтересованным лицом, в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в прокуратуру ЦАО г. Москвы поступили обращения К.Н. *** относительно законности распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 01.10.1993 года N 1640 р, изданным во исполнение Постановления Правительства Москвы от 22.06.1993 год N 572 "О приватизации жилищного фонда в г. Москве" (л.д. 7-8).

Данные обращения К.Н. *** являлись предметом неоднократного рассмотрения в Прокуратуре ЦАО г. Москвы, о чем заявителю было сообщено письмами N *** от 24.06.2013 года, N *** от 05.08.2013 года. (л.д. 7-8).

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Изучив ответы Прокуратуры ЦАО г. Москвы на обращения К.Н. *** в совокупности с материалами дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по обращениям заявителя была проведена проверка, поданные ей заявления были рассмотрены по существу поставленных вопросов в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем в адрес заявителя были направлены соответствующие ответы (л.д. 7-11, 13-14, 19, 21-24).

Отказывая в удовлетворении требований К.Н. ***, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, поскольку обращение К.Н. *** прокуратурой ЦАО г. Москвы рассмотрено, по доводам обращения проведена проверка, даны подробные и мотивированные ответы со ссылками на положения закона в установленные законом сроки, при рассмотрении обращения К.Н. *** прокуратурой ЦАО г. Москвы были соблюдены требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "О прокуратуре", нарушений прав заявителя не имеется.

Несогласие К.Н. *** с выводами прокуратуры, указанными в N *** от 05.08.2013 года не свидетельствует о наличии бездействия как заместителя прокурора ЦАО г. Москвы О.В. ***ой, так и других сотрудников прокуратуры ЦАО г. Москвы.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы не являлись предметом рассмотрения дела в суде, они не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи