Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27651/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33 - 27651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Нестерова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нестерова А.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о компенсации морального вреда, указав, что <_> г. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" получил кредит в размере <_> руб., сроком на 5 лет.

<_> г. истец досрочно погасил кредит.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 09 апреля 2012 г. кредитный договор N <_> от <_>г. заключенный между Нестеровым А.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был расторгнут и считается исполненным.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 12 марта 2013 г. в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу банка денежных средств в размере <_>. отказано.

Однако ответчик продолжает совершать противоправные действия в отношении истца и направлять ему sms-сообщения с требованиями выплаты долга, чем причиняет истцу физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного истец просил, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <_> руб., обязать банк прекратить посылать и беспокоить sms-посланиями, а также телефонными звонками по несуществующему долгу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований суду не представил.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Нестеров А.В. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.

Нестеров А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. между Нестеровым А.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N <_>, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <_> руб.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 12 марта 2013 г. в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу банка денежных средств в размере <_> коп. отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно детализации вызовов клиента на мобильный телефон истца и протокола осмотра сотового телефона усматривается, что от ответчика приходили sms-сообщения с просьбой погасить долг.

Из объяснений истца следует, что действия ответчика причинили ему физические страдания, заключающиеся в резком повышении артериального давления, приступах стенокардии, сбоях в работе сердца и нравственных страданиях, заключающиеся в сильном волнении переживаниях, страхе и бессилия перед нравственными действиями банка.

Разрешая исковые требования Нестерова А.В., суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца не представлено. Кроме того, истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика прекратить посылать sms-сообщения и осуществлять ему звонки, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: