Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27657/14

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр. дело N33-27657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Шепелева И.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 07 декабря 2001 г. по иску Киселевой И. Б. к Шепелеву И.А.у о нечинении препятствий в осуществлении прав собственности и снятии с регистрационного учета, Шепелеву И.А. отказать.

установила:

Шепелев И.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2001 года по делу по иску Киселевой И.Б. к Шепелеву И.А. о нечинении препятствий в осуществлении прав собственности и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что решение содержит неясности, что нарушает его права и законные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит Шепелев И.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не устранил возникшую неясность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2001 года удовлетворены исковые требования Киселевой И.Б. к Шепелеву И.А. о нечинении препятствий в осуществлении прав собственности и снятии с регистрационного учета.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, поскольку заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2001 года изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, поскольку в мотивировочной части решения указаны основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводам в нем изложенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шепелева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: