Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27660/14

Судья суда первой инстанции:

Моисеева Т.В Дело N33-27660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Голодовой Н.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г.,

по делу заявлению Голодовой Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства,

установила:

____. Б.Б. (л.д. 8).

Наследниками Голодова Б.Б. по закону первой очереди, призванными к наследованию, являются:

-____ - Голодова Т.Н. (л.д. 17);

-_ - Голодова Н.И., _.

11 сентября 2013 г. Голодова Т.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. (л.д. 15).

Голодова Н.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. с заявлением о принятии наследства 27 сентября 2013 г., т.е. по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (л.д. 16).

Голодова Н.И. (____.) обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Свои требования Голодова Н.И. обосновала тем, что она является матерью Голодова Б.Б. и его наследником по закону первой очереди, срок для принятия наследства пропустила по состоянию здоровья, из - за плохого самочувствия.

Голодова Т.Н. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что они с Голодовой Н.И. проживают в соседних квартирах, ответчица неоднократно предлагала ей вместе обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако истица ее предложением не воспользовалась. По мнению ответчицы, у истицы не имеется уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. постановлено:

-В удовлетворении заявления Голодовой Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшего 14 марта 2013 г. после смерти ____.. - отказать.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Голодова Н.И., указывая на то, что суд неправильно истолковал ее показания; на то, что на момент смерти сына ее возраст составлял 74 года; на то, что за медицинской помощью в медицинские учреждения она не обращалась, так как не могла дойти до поликлиники, в связи с чем лечилась дома; на то, что, что письмо от нотариуса с разъяснением о необходимости подачи заявления о принятии наследства она получила только 23 сентября 2013 г., через 9 дней после истечения срока для принятия наследства.

В заседании судебной коллегии Голодова Н.И. апелляционную жалобу поддержала.

Голодова Т.Н., ее представитель - адвокат Саломатова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы. Ответчик Голодова Т.Н. пояснила суду, что она неоднократно записывалась на прием к нотариусу по вопросу принятия наследства и предлагала истице совместно пойти в нотариальную контору, однако истица постоянно откладывала визит к нотариусу. Когда срок для принятия наследства истекал, ответчица была вынуждена обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, ведущему прием в порядке "живой очереди", поскольку нотариусы, работающие рядом с местом жительства истицы и ответчицы, ведут прием только по записи. Истица является собственником трехкомнатной квартиры. В последнее время отношения сторон испортились, рядом с истицей появились какие-то люди, для которых истица, по мнению ответчицы, хочет приобрести наследственное имущество.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследств является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении требований Голодовой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что у нее не имелось уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Из материалов дела усматривается, что наследодатель с супругой - Голодовой Т.Н. проживали в двухкомнатной квартире по адресу: _____.., принадлежащей на праве собственности наследодателю, а Голодова Н.И. проживала в соседней трехкомнатной квартире 95, принадлежащей ей на праве собственности.

Истица Голодова Н.И. знала о смерти сына, принимала участие в его похоронах, поминках.

Ответчица Голодова Т.Н. неоднократно предлагала истице обратиться к нотариусу для разрешения вопроса о принятии наследства либо отказа от наследства.

Истица Голодова Н.И. не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность обращения к нотариусу по причине болезни, плохого самочувствия. Истица признала, что в течении срока для принятия наследства она не обращалась в медицинские учреждения.

При этом истица не была ограничена в возможности передвижения, вела обычный образ жизни, периодически ездила в приют для собак.

Указанные выше обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, показаниями допрошенных судом свидетелей.

Таким образом, истица знала об открытии наследства, знала о необходимости принятия наследства и имела возможность обратиться к нотариусу в установленный законом срок, однако не сделала этого. С заявлением о принятии наследства истица обратилась к нотариусу по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Поскольку наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истицей не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Голодовой Н.И.

Доводы жалобы о Голодовой Н.И. сводятся к тому, что у нее имелись уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, учитывая ее возраст и состояние здоровья. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств тяжелой болезни или нахождения истицы в беспомощном состоянии в течении всего шестимесячного срока со дня открытия наследства, суду представлено не было. Наоборот, имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что в течении этого времени истица вела обычный образ жизни. Возраст истицы также не являлся препятствием для обращения истицы к нотариусу, что подтверждается фактом обращения истицы к нотариусу после истечения срока для принятия наследства, а также фактом ее обращения в суд с настоящим иском и личным участием в судебных заседаниях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голодовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: