Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27683/14

Судья Бугынин Г.Г.

Дело N 33-27683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционной жалобе представителя Крылова С.А. по доверенности Торосян А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крылова С.А. к ООО "Яндекс" отказать.

Взыскать в пользу ООО "Яндекс" с Крылова С.А. задолженность по договору займа с учетом начисленных пеней в размере *** рубля *** копеек, неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

установила:

Крылов С.А. обратился к ООО "Яндекс" о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя их тем, что 01.02.2012 г. между сторонами был заключен договор подряда N *** на основании которого Крылов С.А. выполнил работы по заданию заказчика ООО "Яндекс" за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. на сумму в размере *** рублей, но ответчик оплату данных работ не произвел, что привело к образованию задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Судом рассмотрены встречные исковые требования ООО "Яндекс" согласно которым 13.12.2011г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа N *** в соответствии с которым, Крылову С.А. был предоставлен заем в размере *** рублей, но заемщик нарушил условия данного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата займа, допустил образование задолженности по договору. Также 05.07.2013г. вследствие технической ошибки Крылову С.А. были перечислены денежные средства в размере *** рублей, от возврата которых в добровольном порядке истец уклонился.

ООО "Яндекс" просит суд взыскать с Крылова С.А. задолженность по договору займа в размере *** рублей, пени, начисленные по п. 4.2 Договора, в размере *** рублей, неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а требования встречного иска не признал и просил встречный иск отклонить, мотивируя тем, что задолженность по договору займа образовалась в результате неправомерных действий ответчика, уклоняющегося от выплаты истцу причитающихся ему денежных средств.

В судебное заседание представители ответчика явились, требования встречного иска поддержали, просили встречный иск удовлетворить, первоначальные исковые требования не признали, просили иск отклонить, мотивируя тем, что все причитающиеся истцу денежные средства по договору подряда N *** от 01.02.2012 г. были ему выплачены, а сам договор расторгнут 29.02.2012г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Крылова С.А. по доверенности Торосян А.А., ссылаясь на то, что решение судом постановлено без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Крылова С.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Яндекс", который доводы жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.12г. между сторонами был заключен договор подряда N ***согласно которому Крылов С.А. обязался по заданию ООО "Яндекс" выполнить работу, объем, конкретные виды и сроки выполнения которой определяются в заданиях заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.3, 2.5 Договора предусмотрено, что исполнитель считается исполнившим свои обязательства по выполнению работ с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется оплачивать работы, выполненные исполнителем по договору и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 6.2, 6.2.4 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно заказчиком в одностороннем порядке при условиях уведомления исполнителя за пять дней до предполагаемой даты расторжения и оплаты исполнителю в течение 30 дней с даты расторжения договора фактически выполненных работ.

Согласно задания заказчика ООО "Яндекс" по договору подряда N *** от 01.02.12г. истцу было поручено выполнить в 36 этапов разработку компонентов, необходимых для повышения качества поиска, в период с 01.02.13г. по 31.01.15г. с оплатой каждого этапа работы в размере *** рублей.

На основании акта сдачи - приемки выполненных работ от 29.02.12г. ООО "Яндекс" произвел приемку и оплату работ выполненных истцом по договору N ***от 01.02.12г. в размере *** рублей 29.02.12г.

Договор подряда N *** от 01.02.12г. был расторгнут сторонами, что подтверждается соглашением о расторжении договора подряда N ***от 01.02.12г. При этом в данном соглашении сторонами отмечено, что заказчиком произведена оплата всего объема работ, выполненных истцом, по договору к моменту подписания настоящего соглашения.

Поскольку в соответствие со ст. 450 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора подряда N *** от 01.02.12г. и на момент его расторжения какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Крылова С.А.

С доводами представителя истца о том, что фактически договор подряда N *** от 01.02.12г. сторонами не расторгался и продолжал действовать до мая 2013г. суд не согласился, поскольку указанные доводы опровергаются подписанным сторонами соглашением о расторжении договора подряда N *** от 01.02.12г. с 29.02.12г. Выполнение работ, предусмотренных договором подряда, после его расторжения не установлено в ходе судебного заседания, сведений об извещении исполнителем заказчика о готовности работ по договору подряда N *** от 01.02.12г. в период с 01.03.12г. в материалах дела не имеется. Акт сдачи-приемки работ от 28.05.13г. и уведомление о расторжении трудового договора от 28.05.13г. в которых имеется указание на договор подряда N ***от 01.02.12г. получило обоснованную критическую оценку суда, так как из объяснений ответчика, подтвержденных материалами дела, следует, что с 01.03.12г. истец выполнял работы по другим договорам подряда (N*** в период с 01.03.12г. по 30.04.12г., N *** с 02.05.12г. по 02.06.13г., N ***с 02.05.12г. по 31.05.12г., N ***с 05.02.13г. по 08.02.13г., N ***с 11.02.13г. по 15.02.13г.), ссылка в указанных истцом документах на договор подряда N 032Р/П00056 от 01.02.12г. является ошибочной.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств наличия перед истцом задолженности по договору подряда N 032Р/П00056 от 01.02.12г. суд первой инстанции правильно отклонил исковые требования Крылова С.А. в полном объеме.

При рассмотрении требований встречного иска установлено, что 13 декабря 2011г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа N ***, согласно которого ООО "Яндекс", предоставляет Крылову С.А. беспроцентный заем в размере *** рублей на три года, а заемщик обязуется возвратить полученный заем в соответствие с условиями договора.

Пунктами 3.2, 4.2 Договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется ежемесячно равными долями по 37100, 80 рублей начиная с 01.02.12г. В случае невозврата заемщиком суммы займа или ее части в установленный договором срок заимодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата очередной части суммы займа более двух раз заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей невозвращенной суммы займа, а также уплаты пени.

Из материалов дела следует, что ООО "Яндекс" по договору займа свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ Крылов С.А. не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата займа, не произведя в установленном размере платежи, что им не оспаривалось.

Задолженность Крылова С.А. по договору займа составляет (основной долг в размере ***3 рублей + начисленные пени в размере ***рублей) ***рублей.

Доводы истца о том, что задолженность по договору займа была вызвана действиями ответчика, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине кредитора не представлено, обстоятельств освобождающих заемщика от своевременного исполнения обязательств по договору займа не установлено.

05.07.13г. вследствие технической ошибки на банковский счет Крылова С.А. были перечислены денежные средства ООО "Яндекс" в размере ***рублей.

Так как данные денежные средства, удерживаемые истцом без предусмотренных законом или договором оснований, являются неосновательным обогащением, суд взыскал с истца неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие доводы Крылова С.А., положенные в обоснование иска, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи