Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-27699/14

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N33-27699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Михайленко А.Е. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Михайленко АЕ в пользу Татуковой ВВ расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

установила:

ответчик Татукова В.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Татукова В.В. заявление о взыскании расходов на представителя поддержала в полном объеме.

Представитель истца С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Михайленко А.Е., ссылаясь на то, что ответчик не предоставил доказательств оказания юридических услуг ООО "Юридическое партнерство "Паритет", оплаты юридических услуг по договору, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат основания платежа.

Истец Михаленко А.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Л. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Татукова В.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Татуковой В.В., суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком в подтверждение судебных расходов доказательства, объем представительства, пришел к выводу об обоснованности заявления, а также о взыскании с истца Михайленко А.Е. в пользу Татуковой В.В. расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей с учетом требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей в соответствии с договором от 02 августа 2013 года, заключенным с ООО Юридическое Партнерство "ПАРИТЕТ" (л.д. 287-288), работы по договору оплачены заказчиком, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N*** от 08 августа 2013 года на сумму 30 000 рублей и 02/08/13 от 02 августа 2013 года на сумму 70 000 рублей (л.д. 283).

Объем предоставляемых услуг определен в Техническим задании (л.д. 288 об..) При этом, вопреки доводов частной жалобы, техническое задание является Приложением к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, составлено на бланке ООО Юридическое Партнерство "ПАРИТЕТ", подписано Генеральным директором ООО Юридическое партнерство "ПАРИТЕТ" Калистратовым И.А. и содержит печать данной организации.

При этом при рассмотрении дела интересы ответчика в суде представляла Камбур Н.В. на основании доверенности, являющаяся сотрудником ООО Юридическое партнерство "ПАРИТЕТ", что подтверждается справкой, предоставленной в заседание судебной коллегии.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 50 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Михайленко А.Е. о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводы суда о том, что такие заявленные ответчиком расходы взысканы в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства участия представителя в рассмотрении дела.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Михайленко А.Е. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайленко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: