Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27701/14

Судья 1-ой инстанции: Черняк Е.Л.

дело N 33-27701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОСАО Ингосстрах о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа - отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" с Прониной Т.И. взысканы сумма ущерба в размере *** руб. коп., судебные расходы в размере *** коп., а всего *** коп.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что решение суда состоялось 27.11.2008 года, истец обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа в 2009 году, однако данное заявление осталось без внимания.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании заявление поддержал.

Пронина Т.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления и представили письменный отзыв.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" с Прониной Т.И. взысканы сумма ущерба в размере *** коп., судебные расходы в размере *** коп., а всего *** коп. Решение вступило в законную силу 12.01.2009 года.

Исполнительный лист выдан по заявлению взыскателя 25.03.2013 года

В обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель указал, что ОСАО "Ингосстрах" в ноябре 2009 года обращалось в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа в пределах срока предъявления исполнительного листа, однако в связи с тем, что исполнительный документ так и не был получен взыскателем, ОСАО "Ингосстрах" вынуждено было повторно обратиться с заявлением о выдаче исполнительного документа 13.03.2013 года. Уважительность пропущенного срока в период с ноября 2009 года по март 2013 года, является отсутствие сотрудников в ОСАО "Ингосстрах".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа заявителем не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на протяжении более четырех лет после вступления решения суда в законную силу ОСАО "Ингосстрах" предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение решения. Ссылки на то, что 09.11.2009 года представителем истца направлялось в адрес суда заявление с просьбой о выдаче исполнительного листа, несостоятельны, поскольку почтовый реестр заявителем не представлен, а из уведомления о получении судом почтового отправления нельзя установить, какая корреспонденция направлялась. Отсутствие в штате организации юриста не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуального срока.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: