Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27712/14

Судья Трофимович К.Ю.

Дело N 33-27712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "***" по доверенности Фокина А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "***" в пользу *** денежную сумму в возмещение ущерба в размере *** рублей 23 копеек, юридические услуги в размере *** рублей 00 копеек, услуги оценщика в размере *** рублей 54 копеек, услуги телеграфа в размере *** рублей 10 копеек, услуги нотариуса в размере *** рублей 86 копеек и сумму штрафа в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "***" в пользу *** денежную сумму в возмещении ущерба в размере *** рублей 38 копеек, юридические услуги в размере *** рублей 00 копеек, услуги оценщика в размере *** рубля 74 копеек, госпошлину по делу в размере *** рублей 38 копеек, услуги телеграфа в размере *** рублей 70 копеек, услуги нотариуса в размере *** рубля 14 копеек.

В остальной части иска - отказать,

установила:

*** В.А. обратился в суд с иском к ОАО "***", ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), штрафа, судебных расходов, указывая о том, что 30 ноября 2012 года по адресу: Москва, ул. Амурская, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Карго Тягач", государственный номер ***, с полуприцепом УПП-1207А, государственный номер ***, под управлением водителя Карпина В.И., принадлежащего на праве собственности ООО "***", и автомобиля "Шевроле Авео", государственный номер ***, под управление водителя *** В.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Карпиным В.И. требований ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер ***. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Карго Тягач", государственный номер *** - ООО "***", была застрахована в ОАО "***" по договору ОСАГО ВВВ N 0619167236. Истец обратился в ОАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "***" признало ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере *** рубль 77 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты и с целью определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "Центроконсалт". Согласно отчету ООО "Центроконсалт", сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составляет *** рублей 38 копеек. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "***" разницу между лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в размере *** рублей 23 копеек, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 407 рублей 10 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей 86 копеек, а всего *** рублей 84 копеек; с ответчика ООО "***" ущерб в размере *** рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 489 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рубля 74 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере *** рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рубля 14 копеек, а всего *** рубля 34 копеек.

Представитель истца *** В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчиков расходы на представителя в суде в размере *** рублей.

Представитель ответчика ОАО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, иск не признал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду адресу постоянной регистрации, возражений на иск суду не представил, установить фактическое местонахождения ответчика не представилось возможным.

Третье лицо Карпин В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "***" по доверенности Фокин И.А., ссылаясь на то, что страховщик, выплатив на основании заключения ЗАО "АЭНКОМ" от 30.04.2013 г. страховое возмещение в сумме *** рублей, свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определен размер ущерба, необоснованно принято во внимание заключение специалиста ООО "Центроконсалт", о котором сведения в государственном реестре экспертов-техников отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.А., представители ответчиков ОАО "***" и ООО "***", надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца *** В.А. по доверенности Михайлов А.М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 пп. б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263, п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2012 года по адресу: г. Москва, на ул. Амурская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Карго Тягач", государственный номер ***, с полуприцепом УПП-1207А, государственный номер ***, под управлением водителя Карпина В.И., принадлежащего ответчику ООО " ***", и автомобиля "Шевроле Авео", государственный номер ***, под управлением водителя *** В.А., в результате которого автомобилю марки "Шевроле Авео" государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Карпиным В.И., являющегося сотрудником ООО "***", п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Карго Тягач", государственный номер ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ВВВ N 0619167236 в ОАО "***", которое признало ДТП страховым случаем и перечислила истцу на основании заключения ЗАО "АЭНКОМ" от 30.04.2013 г. страховое возмещение в сумме *** рублей 77 копеек.

Не согласившись с выплаченным ОАО "***" страховым возмещением в размере *** рублей 77 копеек, истец *** В.А. с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО "Центроконсалт". Согласно представленному отчету специализированной организации ООО "Центроконсалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила *** рублей 38 копеек.

Оценив данное экспертное заключение как достоверное и обоснованное, суд согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, указанной в экспертном заключении, составившим сумму в размере *** рублей 38 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет *** рублей 38 копеек, ОАО ***" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей 77 копеек, то с ответчика ОАО "***" в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом страховой компании по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в размере *** рублей 23 копеек (***).

Принимая во внимание, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ОАО "***" является недостаточной для возмещения в полном объеме причиненного ущерба, суд, принимая во внимание, что ущерб причинен работником ООО "***" при исполнении трудовых обязанностей, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "***" в пользу истца ущерба в размере *** рублей 38 копеек (***).

Учитывая, что ответчиком ОАО "***" нарушены права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО "***" в пользу истца штраф, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ был снижен до *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ОАО "***" расходы по оплате услуг оценки ООО "Центроконсалт" в размере *** рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг услуги телеграфа в размере *** рублей 10 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей 86 копеек; с ООО " ***" расходы по производству оценки ООО " Центроконсалт" в размере *** рубля 74 копеек, расходы по оплате услуги телеграфа в размере *** рублей 70 копеек, услуги нотариуса в размере *** рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 38 копеек.

В полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с каждого.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства,

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО " ***".

С доводами представителя ответчика ОАО "***" в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определен размер ущерба, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что отчет ООО "Центроконсалт", на которое ссылался истец и которое судом положено в основу решения, не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе справке о ДТП. Выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в размере *** рублей 38 копеек достаточно и убедительно мотивированы. Вопреки доводам жалобы, эксперт-техник ООО "Центроконсалт" Обоймов С.Г., давший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 423), что подтверждается выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Приведенные доводы ответчика проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в решении дана надлежащая оценка представленному заключению ЗАО "АЭНКОМ" от 30.04.2013 г.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что представленный истцом отчет ООО "Центроконсалт" является надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, представляется несостоятельной, поскольку факт нарушения ответчиком ОАО "Альфастрахования" прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данной возможностью не воспользовался.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "***" по доверенности Фокина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: