Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-27713/14

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 33-27713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 637504 от 30.01.2012г. заключен между Открытым акционерным обществом "*** " и ***.

Взыскать с *** (*** года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: *** ) в пользу ОАО "*** "в лице филиала - Московского банка" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 17 коп.,

установила:

ОАО "*** " в лице Московского банка ОАО "*** " обратилось в суд с иском к *** В.Д. и просит расторгнуть кредитный договор N 637504 от 30 января 2012 года, заключенный между *** (открытое акционерное общество) и *** В.Д., взыскать с *** В.Д. в пользу ОАО "*** " задолженность по кредитному договору N *** от 30 января 2012 года по состоянию на 10 сентября 2013 г. в размере *** руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойку за просроченный основной долг - *** руб., неустойку за просроченные проценты - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *** от 30.01.2012 года, ОАО "*** " предоставило *** В.Д. кредит "Доверительный кредит" в сумме ***рублей на срок 60 месяцев со взиманием платы за кредит в размере 15,75% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направлял заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочном взыскании задолженности в судебном порядке. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "*** " не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик *** В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском согласился, против его удовлетворения не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части расторжения кредитного договора и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., просит ответчик *** В.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что банк, обратившись к заемщику с требованием о досрочном взыскании суммы долга по кредиту и расторжении кредитного договора, реализовал право на односторонний отказ от кредитного договора, в связи с чем он считается расторгнутым с 09 сентября 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** В.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что имеющаяся задолженность им частично была погашена после вынесения судом решения. Не отрицал наличие у истца оснований для досрочного истребования денежных средств.

Представитель истца ОАО "*** " в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2012 года между ОАО "*** " и *** В.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, кредитор ОАО "*** " обязуется предоставить заемщику *** В.Д. "Доверительный кредит" в сумме *** рублей под 15,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается историей операций по договору и ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Таким образом, истец ОАО "*** " в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается, что в течение всего периода действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

09 августа 2013 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 11).

До настоящего момента данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ и пунктом 4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 10 сентября 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе: просроченные проценты - *** рублей; просроченный основной долг - *** рублей; неустойка за просрочку процентов - *** рублей; неустойка за просрочку основного долга - *** рублей.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент

рассмотрения дела суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор, с учетом обстоятельств дела, подлежит расторжению, а, образовавшаяся задолженность по кредиту взысканию в полном объеме. При этом судом был проверен и признан арифметически правильным представленный истцом расчет задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с

ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере *** руб. 17 коп.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда в части расторжения кредитного договора, а также указывает на то, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** руб., поскольку считает, что договор должен быть расторгнут с 09 сентября 2013 года (дата, указанная в направленном ответчику требовании о намерении истца расторгнуть договор).

Данный довод нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Тогда как, статьей 5 кредитного договора между ОАО "*** " и *** В.Д. такой отказ не предусмотрен. Ответчик после получения требования не дал ответа истцу о согласии на расторжение договора. Законных оснований для одностороннего отказа не имелось. Таким образом, суд правомерно на основании ст. 452 ГК РФ расторг кредитный договор.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: