Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27719/14 (ключевые темы: арендная плата - коммерческая деятельность - депозит - процедура банкротства - отступное)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27719/14

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N33-27719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макаевой А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макаевой А.С. к ОАО "Каширский двор-Северянин" о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,

установила:

Макаева А.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Каширский двор-Северянин" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на заключенный между ИП Макаевой А.С. и ответчиком долгосрочный договор аренды N************* нежилого помещения, расположенного по адресу: *************, общей площадью 28,3 кв.м., на основании п.6 которого истцом на счет ответчика было перечислено 618 968 руб. 11 коп. в качестве обеспечительного депозита. В ноябре 2012 г. ИП Макаева А.С. решила расторгнуть указанный договор аренды, в связи с чем 20.12.2012 г. и 24.12.2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора с оставлением обеспечительного депозита в качестве отступного, на что ответчик в письме от 24.12.2012 г. отказал в досрочном расторжении договора. В связи с тем, что истец не имела возможности оплачивать высокую арендную плату 17.01.2013 г. МИФНС N46 по г. Москве был прекращен ее статус индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 618 968 руб. 11 коп. обеспечительного депозита, так как у ответчика как арендодателя отпали основания для его удержания в связи с прекращением обязательств между сторонами, а также 55 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что процедура банкротства, о которой говорит ответчик, не является обязательной в данном случае, и истец не может быть ограничен в правах прекратить статус индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика по доверенности в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договором специально было предусмотрено, что в случае невозможности обеспечения обязательств, взятых на себя стороной, обеспечительный депозит остается у стороны арендодателя. В данном случае прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой прекращение договора. Процедура банкротства истцом не была проведена. Договор был расторгнут в связи с неоплатой по выставленному счету, а потому обеспечительный депозит правомерно был оставлен у ОАО "Каширский двор-Северянин".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Макаева А.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом нарушены и неправильно применены нормы материального права; с прекращением статуса индивидуального предпринимателя и аннулированием свидетельства о государственной регистрации от 07 октября 2009 года, бланк серии *************, истцом было утрачено правовое основание для участия в договоре в качестве его стороны, а также утрачено право заниматься коммерческой деятельностью в помещении, поскольку по условиям договора разрешенное использование помещения предполагает исключительно коммерческую деятельность по розничной продаже ювелирных изделий, которая невозможна без статуса индивидуального предпринимателя; договор аренды прекратился со дня утраты индивидуальным предпринимателем статуса индивидуального предпринимателя как стороны по договору, по этой же причине стало невозможным целевое использование арендованного помещения в коммерческих целях, что являлось существенным условием, данного договора; суд неправильно истолковал нормы ст.ст.24, 419 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Макаевой А.С., ее представителя по доверенности Шорыгина С.Л., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОАО "Каширский двор-Северянин" по доверенности Юлиной О.О., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 23, 24, 407, 419, 1102, 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 г. между ИП Макаевой А.С. и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N*************, расположенного по адресу: *************, общей площадью 28,3 кв.м.; на основании указанного договора между теми же сторонами был заключен договор аренды N*************от 25.11.2010 г. сроком действия - 10 лет с даты государственной регистрации договора (л.д.10-30); обеспечительный депозит составил 17 270,27 условных единиц по договору аренды N************* от 16.08.2010 г. и 518,17 условных единиц по договору аренды N************* от 25.11.2010 г., которые в рублевом эквиваленте составили 618 968 руб. 11 коп., перечисленные ИП Макаевой А.С. на счет ответчика (л.д.55-58); 20.12.2012 г. и от 24.12.2012 г. ИП Макаева А.С. в адрес ответчика направила уведомления о расторжении договора аренды с указанием на то, что сумму обеспечительного депозита она оставляет у арендодателя в качестве отступного (л.д.60-61), в ответ на которые ОАО "Каширский двор-Северянин" уведомил ИП Макаеву А.С. об отсутствии намерений расторгнуть договор аренды, а иные основания для его досрочного расторжения отсутствуют, ИП Макаева А.С. приняла на себя обязательство, в том числе, беспрерывно осуществлять свою коммерческую деятельность в арендуемом помещении в течение срока действия договора (л.д.62); в связи с наличием у ИП Макаевой А.С. задолженности перед ответчиком по внесению арендной платы за январь месяц 2013 г. в ее адрес последним было направлено уведомление о праве, предусмотренном п.4.10 и п.5.12 договора аренды и отказано в допуске ее в помещение до ее погашения (л.д.68); поскольку ИП Макаевой А.С. обязательства по оплате аренды за период с 01.01.2013 г. по 06.03.2013 г. исполнены не были, ответчик расторг договор в соответствии с пп.5.6,11.2,11.3 договора, а также ч.3 ст.450 ГК РФ, о чем арендатору было направлено соответствующее уведомление (л.д.104-108); согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРЮИП, Макаева А.С. утратила статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 17.01.2013 г. (л.д.64-67).

Кроме того, судом были проанализированы условия заключенного между сторонами 25.11.2010 г. договора аренды N*************, который никем из сторон не оспаривался, не изменялся и не отменялся, и в соответствии с п.6.1, п.11.2, п. 11.3 которого, в качестве способа надлежащего выполнения арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных и арендодателю по договору стороны согласовали использование механизма обеспечительного депозита, удержанием которого полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а равно нарушения данных гарантий или заверений; договор считается прекращенным с момента получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя или даты, указанной в уведомлении, при этом обеспечительный депозит возврату арендатору не подлежит.

Учитывая изложенное, тот факт, что прекращение Макаевой А.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед ОАО "Каширский двор-Северянин" по договору аренды, обязанность как арендатора по своевременном и в полном объеме не была исполнена, факт неоплаты ею арендных платежей по договору истец не отрицала, обеспечительный депозит удержан ответчиком вследствие допущенных нарушений истцом договора аренды, в соответствии с п.5.6, 11.3 Договора, суд обоснованно отклонил заявленные истцом требования в полном объеме.

Поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям заключенного между сторонами условиям договора аренды, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: